Дело № 2-378/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года
п. Островское
Островский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Громовой А.Н.,
при секретаре Козыревой С.Ю.,
с участием истца Корзина А.Н. и его представителя Шуваева С.Д.,
представителя ответчика Крючкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзина А.Н. к Хазову В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за товар денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Корзин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Хазову В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <марка> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме <...> рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <марка>, стоимость которого составила <...> рублей.
При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД <адрес>, при исследовании маркируемой детали обнаружен фрагмент размером около 150 х40 мм с начертанием знаков маркировки кузова. Фрагмент установлен на панели при помощи сварочного оборудования. На правой опоре передней подвески обнаружена металлическая табличка с обозначением идентификационной маркировки автомобиля №.Табличка закреплена на панели кузова на одну клепку, не в соответствии с технологией предприятия - изготовителя. На табличке и клепке имеются следы демонтажа и повторной установки. В багажном отделе обнаружена металлическая пластина с дублирующей маркировкой кузова №, закрепленная в соответствии с технологией предприятии -изготовителя. При осмотре ниши запасного колеса, в ее верхней части обнаружен сварочный шов, расположенный на расстоянии около четырех сантиметров от верхней части ниши. Сварочный шов расположен по всему периметру ниши и имеет законченный характер. В связи с этим автомобиль не был поставлен на учет и не может эксплуатироваться как транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы, однако требование оставлено без удовлетворения. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с п.3 абзацем 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ /приложение № 1 в Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008г. № 1001/ не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. С учетом изложенного следует, что истец не может эксплуатировать автомобиль и поскольку на момент заключения договора купли-продажи не знал об изменении фрагмента маркировки, вправе требовать расторжения договора с возмещением убытков.
Кроме того просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Хазов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы защищает представитель. Ранее участвуя в судебных заседаниях пояснял, что пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ. За время пользования автомобилем каких-либо работ, кроме мелкого ремонта не производил. Неоднократно проходил технический осмотр и нареканий у сотрудников ГИБДД маркировка автомобиля не вызывала. О том, что на автомобиле имеются скрытые недостатки, не знал.
Представитель ответчика Крючков А.А. полагал, что Истцом не доказана причинная связь между обнаружением признаков изменения маркировки кузова автомобиля и невозможностью его использования в качестве транспортного средства. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае необходимо предъявлять требования к органам ГИБДД об обязании произвести регистрацию транспортного средства. Кроме того обращает внимание суда, что выводы в Справке об исследовании маркировочных обозначений автомобиля противоречивы, с достаточной полнотой о скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией изготовителей не свидетельствуют.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Хазов А.В. продал Корзину А.Н. автомобиль <марка>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска № за <...> рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль <марка>, серебристо-зеленого цвета, государственный №. При осмотре на маркируемой детали обнаружены следы шпаклевки, отсутствуют заклепки на табличке с идентификационными номерами, имеются следы проведения сварочных работ. В багажном отсеке так же имеются следы шпаклевки и проведения сварочных работ. На кузове нанесен №. На переднем правом крыле царапина. В ходе данного следственного действия автомашина изъята /л.д.82/.
В заявлении о регистрации транспортного средства <марка> цвет серебристо- зеленый, государственный регистрационный знак № указано, что произведен осмотр с экспертом. Транспортное средство передано в ОП-№ УМВД России по <адрес> для проведения проверки в соответствии с Приложением № 2 Административного регламента /л.д.52/.
Согласно справки об исследовании маркировочных обозначений от ДД.ММ.ГГГГ. первичная маркировка кузова автомобиля <марка> цвет серебристо- зеленый, государственный регистрационный знак №, изменена путем вырезания фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установки на его место при помощи сварочного оборудования соответствующего по размерам фрагмента панели с вторичной маркировкой. Первичная идентификационная маркировка / VIN/ автомобиля, изменена путем демонтажа металлической таблички с первичной маркировкой и установки на ее место металлической таблички с вторичной маркировкой. Установить первоначальную маркировку номера кузова автомобиля способами известными специалистам не представляется возможным в связи с отсутствием носителя информации /л.д.11-13/.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с п.3 абзаца 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ /приложение № 1 в Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008г. № 1001/ не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Наличие в транспортном средстве произведенных изменений маркировки является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.
С учетом изложенного, суд отвергает доводы ответчика как не основанные на законе.
Признаки изменения маркировки кузова спорного автомобиля препятствуют использованию его истцом по назначению ввиду невозможности его допуска к дорожному движению, кроме того автомобиль изъят при проведении доследственной проверки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
Доводы представителя ответчика о том, что Хазов В.А. длительное время пользовался автомобилем и к нему не было претензий со стороны органов ГИБДД, не имеют значения для дела и не могут являться основанием для отказа в иске.
Учитывая, что недостатки были выявлены непосредственно после заключения договора купли - продажи у истца отсутствовала реальная возможность в связи с непродолжительным периодом обладания автомобилем для проведения работ по замене части кузова.
В свою очередь ответчик доказательств того, что за период пользования автомобилем ремонтные работы с автомобилем не осуществлялись, и замена кузова не производилась, не представил.
Доводы представителя ответчика о том, что выводы в Справке об исследовании маркировочных обозначений автомобиля противоречивы и не подтверждают факт изменения маркировки номера кузова опровергаются указанной справкой. При оценке справки об исследовании маркировочных обозначений установлено, что она составлена экспертами имеющими специальную подготовку, содержит описание исследуемых объектов, фотоматериалы, выводы соответствуют описательной части и прямо указывают на изменение маркировки кузова.
Иных доказательств и доводов по которым ответчик не согласен с исковыми требованиями приведено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная Корзиным А.Н. государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично с учетом требований разумности. Суд, учитывая объем правовой работы, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с Хазова В.А. в пользу Корзина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Корзина А.Н. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хазовым В.А. и Корзиным А.Н. .
Взыскать с Хазова В.А. в пользу Корзина А.Н. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <...> рублей.
Взыскать с Хазова В.А. в пользу Корзина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей и расходы на оплату труда адвоката в сумме <...> рублей.
Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - А.Н. Громова
