РЕШЕНИЕ                                № 2-323/2014
 

                                  Именем Российской Федерации
 

    24 октября      2014 года
 

                                      п. Островское
 

    Островский районный суд Костромской области в составе:
 

    председательствующего судьи Громовой А.Н.,
 

    при секретаре Козыревой С.Ю.,
 

    с участием представителя истца ООО «Русфинанс банк» Корепова Д.А.,
 

    ответчика Груздевой М.Л. ,         
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк»     к Груздевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 

                                              УСТАНОВИЛ:
 

    ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Груздевой М.Л. задолженности по кредитному договору №.             
 

    В ходе судебных заседаний представитель истца исковые требования уточнил. Уточненные требования мотивированы тем, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <...> числа. Однако в нарушение условий кредитного договора Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Текущий долг по кредиту составляет <...> руб.; долг по погашению кредита - <...> руб.; долг по неуплаченным процентам <...>.. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Кроме того представитель ООО «Русфинансбанк» просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <марка>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
 

           В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Корепов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
 

    Ответчик Груздева М.Л. исковые требования признала частично, пояснила, что вследствие затруднительного материального положения нарушала сроки возврата заемных средств, согласна с расчетом задолженности по основному долгу, выполненному экспертом. Просит снизить размер штрафа на ссудную задолженность и размер штрафа на просроченные проценты рассчитанные экспертом, с учетом ее материального положения.
 

    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации     по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 

    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

           В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 

    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил Ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля под <...> процента годовых.
 

    Заемщик обязался возвратить кредит, внести плату за него, указанную в п. 1.1.3 и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме /л.д.9-13/.
 

           Порядок погашения задолженности по кредиту указан в разделе 5 кредитного договора.
 

           Из договора залога имущества следует, что залогом автомашины <марка> обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а именно возврат суммы кредита в размере <...> руб., уплата процентов за пользование кредитом в размере <...> уплата неустойки в размере <...>% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 5.5.4. продажа залогового имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена устанавливается в размере залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации Имущества на основании акта оценки.
 

           Согласно договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ Груздева М.Л. приобрела автомобиль <марка> стоимостью <...> рублей. Оплата произведена путем составления заявления на перевод средств /л.д.15/.
 

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Груздевой М.Л. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору /л.д.39/.
 

    Согласно расчету задолженности по просроченному кредиту Груздева М.Л. за все время пользования заемными денежными средствами уплатила Банку <...> руб. Данная сумма была направлена Банком на погашение основного долга - <...> руб., платежи в счет начисленных процентов - <...> руб., оплаченные штрафы за просрочку платежей - <...>.
 

    Из заключения финансово-кредитной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом произведен расчет задолженности по основному долгу, исходя из условий графика платежа и требований статьи 319 ГК РФ.
 

    Из расчета усматривается, что сумма задолженности по основному долгу составляет <...> руб.; задолженности по процентам нет; сумма штрафа на просроченную ссудную задолженность - <...> руб., сумма штрафа на просроченные проценты <...> руб. /л.д.113/.
 

    Расхождение с расчетом Банка произошло вследствие того, что Банк при расчете задолженности, поступившие от Заемщика средства, при наличии просроченной задолженности по основному долгу, процентам на основной долг, списывал денежные средства в счет начисленных штрафных санкций.
 

    Расхождение с расчетом Банка по начислению и задолженности штрафных повышенных процентов произошло вследствие того, что при распределении поступивших денежных средств в порядке ст. 319 ГК РФ, произошло уменьшение суммы задолженности по основному долгу, в связи с чем, произошло уменьшение штрафных повышенных процентов. Но с учетом того, что поступление денежных средств, с учетом ст. 319 ГК РФ, шло на погашение текущей и просроченной задолженности, сумма задолженности по штрафным процентам незначительно больше, чем требует Банк.
 

    Согласно заключению экспертизы сумма задолженности по кредитному договору составляет :
 

    -задолженность по основному долгу - <...> руб.;
 

    -задолженность по процентам на основной долг -<...> руб. ;
 

    - штраф на просроченную ссудную задолженность - <...> руб.;
 

    - штраф на просроченные проценты - <...> руб.;
 

    Представитель истца в возражениях указал, что заключение эксперта не соответствует условиям договора ООО «Русфинанс Банк» заключенного с Груздевой М.Л.. В приложении -анкете к кредитному договору стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности, чем указан в ст. 319 ГК РФ, и с этими условиями Заемщик согласился, подписав договор и Банк правомерно распределил денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору.
 

    Суд полагает расчеты, произведенные в результате экспертизы, достоверными и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом выполненного экспертом расчета задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ и ст. 319 ГК РФ.
 

             С учетом изложенного с Ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу <...> руб.
 

    Суд полагает, что установленная п. 6.1. кредитного договора неустойка не является процентами на сумму займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ), представляет собой неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату за пользование заемными средствами.
 

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 

    Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, мотивируя сложным материальным положением.
 

    По смыслу данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 

    Оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер неустойки, установленный договором, и начисленную сумму неустойки, период, в течение которого не исполнялось обязательство, материальное положение должника, суд полагает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать штраф на просроченную ссудную задолженность, снизив его до 14920,54 рублей и штраф на просроченные проценты взыскать, уменьшив его до 6317,75 рублей.
 

    В соответствии с договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Груздева М.Д. являясь залогодателем в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ООО « Русфинанс Банк» в залог автомобиль <марка> стоимостью <...> рублей.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
        В соответствии с ч.1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
 

    В статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 

    Согласно истории погашений по договору Груздева М.Л. допустила просрочку уплаты по кредиту сразу после его получения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., которая не была погашена в течении всего периода пользования кредитом, не вносила платежи в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчик систематически нарушала сроки внесения платежей, а именно более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
 

    Данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком.
 

    Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
 

             Поскольку кредитное обязательство Груздевой М.Л. обеспечено залогом транспортного средства, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
 

    В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.
 

    Сторонами достигнуто соглашение о продажной цене на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, составленных <предприятие> Рыночная стоимость автомобиля <марка> согласно заключению № составляет <...> рублей.
 

    Согласно п. 5.5.5. Договора Залога продажа Имущества производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной Залогодержателем /л.д.12/.
 

    Таким образом, заложенное движимое имущество подлежит продаже с     определением начальной продажной цены, в размере <...> рублей.
 

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные сторонами судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования Банка были удовлетворены на <...> % /<...> /.
 

            Исходя из данного правила с Груздевой М.Л. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. за вычетом расходов на оплату экспертизы рассчитанных так же пропорционально удовлетворенным требованиям /<...>.     Итого <...> руб.
 

            Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ суд
 

                РЕШИЛ:
 

    Взыскать с Груздевой М.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ       по основному долгу в размере <...> руб.; штраф на просроченную ссудную задолженность <...> руб., штраф на просроченные проценты - <...>       Итого <...> рублей.
 

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Груздевой М.Л. автомобиль      <марка>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 

    Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
 

    Взыскать с Груздевой М.Л. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по уплате госпошлины в сумме     <...> руб.
 

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
 

            Судья:                          А.Н. Громова