Документ от 24 октября 2014

Дело № 12-62/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 24 октября 2014 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Пругло Н.В.

Рассмотрев жалобу Булдакова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Булдакова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ Булдакову Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, Булдаков Е.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ, о чём ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> Беловым Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, который Булдаков Е.В. подписывать отказался. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении удостоверен должностным лицом, уполномоченным составлять административный протокол, в соответствии с действующим законодательством.

При составлении протокола Булдаков Е.В. от дачи объяснений отказался.

По ходатайству Булдакова Е.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области дело направлено для рассмотрения по месту жительства в г. Осинники, и поступил к мировому судье судебного участка № 2 г. Осинники на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ года. Приостановлено течение срока привлечения к ответственности на 14 дней.

На данное постановление Булдаковым Е.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное, административное производство прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: он правонарушение не совершал, автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, которые являются последовательными, не противоречат друг другу. Однако, мировой судья необоснованно не учел данные показания. Мировым судьей незаконно указано, что видеозапись была приложена к протоколу об административном правонарушении, однако согласно протоколу, видеозапись не приобщалась к материалам, а была принесена инспектором ДПС Беловым в судебное заседание. На указанной видеозаписи отчетливо видно, как был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ночью ДД.ММ.ГГГГ – инспектор включил проблесковый маячок только при подъезде к железнодорожной эстакаде. До этого момента никакого преследования инспектором не производилось. Несмотря на отсутствие на видеозаписи изображения лица водителя, мировым судьей сделан незаконный вывод о том, что данным автомобилем управлял именно он. Считает, что выводы мирового судьи являются лишь субъективными и не подтверждаются материалами дела. Имеются серьезные противоречия в показаниях инспекторов ДПС: из показаний инспектора ДПС Белова следует, что водитель проигнорировал сигнал об остановке и они стали преследовать данный автомобиль, показания инспектора ДПС Пирятинского свидетельствуют о том, что никакого неповиновения со стороны водителя автомобиля и его преследования не было, они догнали автомобиль и оставили путем включения проблесковых маяков. Таким образом, показания инспектора, составившего протокол, не соответствуют действительности и противоречат показаниям другого инспектора и видеозаписи. Однако в нарушение процессуального закона мировым судьей указывается в постановлении, что у него нет оснований не доверять данным показаниям и что их показания не содержат противоречий. Судья рассмотрел административный материал не объективно, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности, неустранимые сомнения в его виновности толковались не в его пользу.

В судебном заседании второй инстанции Булдаков Е.В. доводы жалобы поддержал и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Булдакова Е.В. – Алиев Д.А., действующий на основании ордера № от <данные изъяты>., в судебном заседании поддержал доводы Булдакова Е.В., просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Осинники от <данные изъяты>. отменить, административное производство прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Кроме того, считает, что наказание Булдакову Е.В. назначено слишком суровое в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Должностное лицо, составившее административный протокол – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Новокузнецку Белов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица, составившего административный протокол, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Булдакова Е.В., защитника Алиева Д.А., исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, Булдаков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Булдаков Е.В. мировым судьей судебного участка № 2 г.Осинники подвергнут за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>

Суд считает, что действия Булдакова Е.В. правильно квалифицированы по ч<данные изъяты> КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Булдакова Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> Белова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); показаниями должностного лица, составившее административный протокол – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> Белова Е.В. свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО5, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследованной видеозаписи.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.4) отражен факт нарушения Булдаковым Е.В. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение Булдакова Е.В. от управления транспортным средством (л.д.5), направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) было осуществлено в присутствии двух понятых, в протоколах имеются подписи двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) усматривается, что у Булдакова Е.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Булдаков Е.В. при составлении вышеуказанных документов никаких замечаний не вносил.

Из исследованной в суде второй инстанции видеозаписи усматривается, как инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> Белов Е.В. в присутствии двух понятых, предложил водителю Булдакову Е.В. пройти освидетельствование с помощью технического средства, однако, Булдаков Е.В. от прохождения освидетельствования отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Булдакова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дана оценка всем доказательствам.

Доводу Булдакова Е.В. о том, что он автомобилем не управлял, мировым судьей дана обоснованная оценка, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается совокупностью добытых по делу доказательств, в частности, показаниями должностного лица, составившее административный протокол – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> Белова Е.В., свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО5, данными ими в суде 1 инстанции, из которых следует, что догнав автомобиль <данные изъяты> в районе автозаправочной станции «Каскад», автомобиль остановился и водитель Булдаков Е.В. стал перелазить с места водителя на заднее пассажирское сиденье. Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц, которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, не имеется, поскольку они последовательны, конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, оснований для оговора Булдакова Е.В. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено, кроме того они были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. При этом каких –либо существенных противоречий в показаниях инспекторов Белова Е.В. и ФИО5 мировым судьей не установлено, напротив они дополняют друг друга, соответствуют письменным материалам дела и видеозаписи.

Довод Булдакова Е.В. о том, что в показаниях инспекторов имеются противоречия в части того, что один инспектор говорит о том, что водитель проигнорировал сигнал об остановке и они преследовали автомобиль, а второй инспектор об этом не говорит, поясняет, что они догнали автомобиль, не влияет на существо правонарушения, поскольку Булдаков Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Булдаков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 5). Каких - либо возражений в данный протокол Булдаков Е.В. не вносил, тем самым согласившись с его содержанием. Таким образом, обстоятельства управления Булдаковым Е.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и совершения вменяемого ему правонарушения нашли свое подтверждение.

Показания свидетелей защиты - ФИО8, являющегося коллегой по работе, свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся друзьями Булдакова Е.В., о невиновности Булдакова Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения, о том, что Булдаков Е.В. автомобилем не управлял, а за рулем автомашины в момент остановки сотрудниками ОГИБДД находился ФИО8, подробно изложенные в постановлении судьи, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку данные свидетели состоят в дружеских и рабочих взаимоотношениях с Булдаковым Е.В., находились вместе с ним при совершении правонарушения, имеют заинтересованность в исходе дела, их показания противоречат вышеперечисленным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод жалобы заявителя о том, что судья рассмотрел административный материал не объективно, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Булдакова Е.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Не влечет отмену постановления и ссылка Булдакова Е.В. на то, что неустранимые сомнения в его виновности толковались не в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Булдакова Е.В. по делу не усматривается.

Довод Булдакова Е.В. о том, что мировым судьей незаконно указано о том, что видеозапись была приложена к протоколу об административном правонарушении, в протоколе не указано, что она приложена к протоколу, была принесена инспектором, а так же о том, что момент, когда он, по мнению инспектора, был вытащен из автомобиля на видео отсутствует, видимо специально стерт, не является основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОГИБДД велась видеосъемка, ДД.ММ.ГГГГ видеозапись была направлена начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> мировому судье для приобщения к материалам дела (л.д.42) в соответствии с направленным по делу извещением о дате рассмотрения дела и предоставлении материала видеофиксации (при их наличии) (л.д.40).

То обстоятельство, что видеозапись не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, и мировым судьей указано в постановлении о том, что видеозапись приложена к протоколу об административном правонарушении не влечет признание ее недопустимым доказательством. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела.

Видеозапись исследовалась в судебном заседании второй инстанции, сам Булдаков Е.В. при исследовании видеозаписи не оспаривал, что это его автомобиль, ему сотрудник ОГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеперечисленных собранных по делу доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы защитника Булдакова Е.В. –Алиева Д.А. в суде второй инстанции о том, что наказание Булдакову Е.В. назначено слишком суровое в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Булдакова Е.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Булдакову Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Осинники Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Булдакова Е.В., законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах; оснований для его отмены не имеется, действиям Булдакова Е.В. дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Осинники Кемеровской области о привлечении к административной ответственности Булдакова Е.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булдакова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Пругло