Дело № 2-1534/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    Город Осинники                                                                    20 октября 2014 года
 

    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 

    В составе судьи                                                                          Гребенкиной Г.Д.
 

    При секретаре                                                                             Платуновой А.В.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Анатолия Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Косенко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на момент вынесения решения, которая на момент подачи заявления составляет <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, услуги представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки HONDA CIVIC, государственный номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, который двигаясь на автомобиле ВАЗ 2107, государственный номер №. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП он, руководствуясь правилами о прямом возмещении ущерба, обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с результатами произведенной оценки, для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он вынужден был обратиться в ООО «АВТО-МОБИЛ». Согласно отчета оценщика ООО «АВТО-МОБИЛ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 8,25% х 1/75 х <данные изъяты> дней /100), компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы.
 

    Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представили письменное заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Косенко А.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Представил возражения относительно исковых требований. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 

    Третьи лица Бобров К.С., Амерханов М.Х. – в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены.
 

    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 

    Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    При рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 года, то есть до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, поскольку, правоотношения являющиеся предметом рассмотрения возникли до вступления данных изменений в законную силу.
 

    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    В силу ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 

    На основании ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 

    Как следует из ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC, государственный номер №, и ВАЗ 2107, государственный номер №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2107 - ФИО5, который нарушил п. 1.3 ПДД, не предоставив преимущественное право проезда, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9). Косенко А.С. является собственником автомобиля HONDA CIVIC, что подтверждается паспортом технического средства (л.д.7). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Косенко А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 

    В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 

    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 

    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 

    На основании п. 3 ст. 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 

    В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 

    Судом установлено, что Косенко А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля. Согласно акта о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в <данные изъяты> рублей (л.д.12). Указанная сумма была перечислена Косенко А.С.ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 

    Не согласившись с результатами проведенной оценки, истец самостоятельно организовал оценку автомобиля, проведение которой поручил ООО «АВТО-МОБИЛ». Согласно отчета ООО «АВТО-МОБИЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-32). За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.33).
 

    Истец в своем заявлении просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> рублей (сумма добровольная выплаченная ответчиком) = <данные изъяты> рублей).
 

    В судебном заседании установлено, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ года, в добровольном порядке произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). Таким образом, страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей + <данные изъяты> рублей стоимость оценки) произведена истцу в полном объеме.
 

    Косенко А.С. в своем заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать в его пользу неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
 

    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.11). Фактически, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Указанный размер страхового возмещения признан ответчиком в полном объеме и выплачен за пределами сроков, предусмотренных п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 

    Частичная выплата страхового возмещения в случае последующей выплаты страхового возмещения в необходимом размере, не освобождает ответчика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.
 

    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит рассчитать неустойку с даты фактического перечисления не оспариваемой ответчиком суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ года, данное требование суд находит обоснованным, однако считает, что расчет неустойки необходимо произвести по дату фактической выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 

        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 

    В судебном заседании установлено, что ответчик не произвел своевременно страховую выплату в полном размере, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 

    Таким образом, расчет неустойки за указанный период будет следующим: (<данные изъяты> рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) х (8,25% х 1/75) х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) : 100 = <данные изъяты> рублей.
 

    Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 

    В удовлетворении требований Косенко А.С. о взыскании в его пользу неустойки по ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым отказать.
 

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 

    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения права истца были нарушены, то Косенко А.С. имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях истец размер компенсации морального вреда оценил в <данные изъяты> рублей, однако данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Косенко А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом в судебное заседание не предоставлено.
 

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
 

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком, в установленный законом срок, не были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Косенко А.С. на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма неустойки) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) : 2 = <данные изъяты> рублей.
 

    Таким образом, исковые требования Косенко А.С. подлежат частичному удовлетворению.
 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Косенко А.С. в своем заявлении просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется оригинал доверенности, что подтверждает необходимость ее оформления для ведения представителем настоящего дела в суде от имени Косенко А.С.
 

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, однако, требуемую сумму в размере        <данные изъяты> рублей суд находит завышенной. С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (представитель участвовал в одном судебном заседании и на досудебной подготовке), суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36,37). По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
 

    Требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности искового заявления, оно является типовым, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать. За юридическую консультацию суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косенко А.С. <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.36,37).
 

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 

    Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» исходя из суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, плюс государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей.
 

    С учетом изложенного, исковые требования Косенко А.С. подлежат частичному удовлетворению.
 

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

        РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Косенко Анатолия Сергеевича удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косенко Анатолия Сергеевича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда      <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ).
 

    В удовлетворении требований Косенко Анатолию Сергеевичу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Судья                                                                                       Г.Д. Гребенкина