Дело № 1-64/2014 г.
 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации
 

    п. Орловский,
 

Ростовской области. 1 октября 2014 г.
 

    Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В.,
 

    с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Сакуна С.С.,
 

    подсудимого Бороздова Алексея Владимировича,
 

    защитника Ткаченко Н.А., представившей удостоверение № 4084, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    потерпевшей ФИО6,
 

    при секретаре Мищенко Г.Н.,
 

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 

    Бороздова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного на <адрес> дом. 8 <адрес> х. <адрес>, фактически проживающего на <адрес> дом. 31 <адрес>, имеющего образование 9 классов, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
 

    приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 131 ч. 1 УК РФ, ст. 132 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к четырем годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; кассационным определение судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, со снижением наказания до трех лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Бороздов А.В., на основании устной договоренности с ФИО6, временно проживал в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес> дом. 89. Бороздов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов, имел умысел на тайное хищение, принадлежащего ФИО6 спортивного инвентаря, находящегося в жилой комнате ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес> дом. 89. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в домовладении, принадлежащем ФИО6, в период её временного отсутствия, Бороздов А.В. тайно похитил: спортивный станок для жима лежа, состоящий из регулируемой наклонной скамьи и стойки для укладки штанги, общей стоимостью 1600 рублей; малый гриф, стоимостью 676 рублей 05 копеек; большой гриф, стоимостью 901 рубль 40 копеек; спортивный блин для штанги, в количестве 2- шт., весом 15 кг., каждый, стоимостью по 1049 рублей 30 копеек, каждый, на общую сумму 2098 рублей 60 копеек; зажим для фиксации блинов на грифе, в количестве 2-х шт., стоимостью по 210 рублей, каждый, на общую сумму 420 рублей. Бороздов А.В. похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив хищением спортивного инвентаря ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5696 рублей 05 копеек.
 

    Подсудимый Бороздов А.В. признал вину в полном объеме. Согласился с предъявленным обвинением. Поддержал свое ходатайство заявленное в ходе предварительного следствия по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Бороздов А.В. понимает последствия заявленного ходатайства, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 

    Потерпевшая ФИО6, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Показала, что ущерб ей возмещен возвратом похищенного. Претензий к подсудимому не имеет.
 

    Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
 

    Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.
 

    Обвинение предъявленное Бороздову А.В., с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 

    Суд квалифицирует действия Бороздова А.В., по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 

    С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому вида наказания не связанного с лишением свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 

    Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 

    Оснований для применения ст. 511 УК РФ не имеется.
 

    Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Бороздовым А.В. преступления, характеристику его личности, наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ-наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ-рецидива преступлений. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому претензий. Суд считает, что исправление и перевоспитание Бороздова А.В. возможны без изоляции от общества с назначением наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением ряда обязанностей, под контролем спецгосоргана.
 

    Гражданский иск по делу не заявлен.
 

    Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд считает: спортивный станок для жима лежа; малый гриф; большой гриф; два спортивных блина для штанги; два зажима для фиксации блинов на грифе (л.д.138-141), возвращенными в законное владение потерпевшей ФИО6
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 3893, 389 4 УПК РФ,
 

П Р И Г О В О Р И Л:
 

    Признать Бороздова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
 

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.
 

    В течение испытательного срока обязать Бороздова А.В., не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок и один раз в месяц являться на регистрацию в Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
 

    Контроль за исполнением приговора возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
 

    Меру пресечения Бороздову Алексею Владимировичу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 

    Вещественные доказательства: спортивный станок для жима лежа; малый гриф; большой гриф; два спортивных блина для штанги; два зажима для фиксации блинов на грифе (л.д.138-141), считать возвращенными в законное владение потерпевшей ФИО6
 

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 

    Судья Носов А.В.