Дело №12-553/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 октября 2014г. г.Уфа Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката З.Э.Р - защитника С.И.В,на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности С.И.В по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
С.И.В постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Будучи несогласным с данным постановлением, адвокат З.Э.Р, защитник С.И.В, в жалобе просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.И.В – прекратить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, указав в обоснование жалобы, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением действующего законодательства, что в основу решения положены показания свидетеля Г., сотрудника ГИБДД о том, что якобы он совместно с М. нес службу в районе <адрес>, тогда как в постовой ведомости о расстановке нарядов патрульно-постовой службы от ДД.ММ.ГГГГ Г. отсутствует. В частной беседе в коридоре помещения мировых судей Г. пояснил, что является сотрудником аппарата, не присутствовал в рассматриваемый период на дежурстве, в последний раз составлял протокол об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ г. Мировой судья не указал в постановлении на постовую ведомость и не дал оценку данному доказательству.
Так же в качестве довода жалобы указано, что был допрошен свидетель С., который пояснил, что не видел алкотектора и в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали С.И.В пройти освидетельствование и то, что в его присутствии С.И.В не отказывалась пройти медосвидетельствование, а отчим С.И.В, Г. показал в ходе рассмотрения дела, что он за автомобилем не приезжал, так как ему никто не сообщал о случившемся, и подпись в расписке, находящейся в материалах дела, не его. Указанное обстоятельство так же оставлено мировым судьей без внимания. Кроме того, в решении мирового судьи отсутствуем номер дела.
В судебном заседании С.И.В и её защитник – адвокат З.Э.Р, жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ПДПС ГИБДД МВД РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД МВД РБ по обстоятельствам, изложенным в жалобе.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив и оценив материалы дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт административного правонарушения С.И.В подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №, которым возбуждено административное дело в отношении водителя С.И.В по факту её отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин<данные изъяты>
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому водитель С.И.В была отстранена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. от управления автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № при наличии признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке <данные изъяты>
- результатами исследования с применением технического средства
измерения — алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, согласно которым водитель С.И.В ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Г.В.А в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении <данные изъяты>
- распиской Г.Д.М от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что он забрал под свою личную ответственность автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № <данные изъяты>
- письменным объяснением С.Г.И от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым когда С.И.В в его присутствии отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения и от медосвидетельствования тоже отказалась <данные изъяты>
- письменным объяснением С.Е.М от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым, когда С.И.В в его присутствии отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения и от медосвидетельствования тоже отказалась <данные изъяты>
- рапортом ст. инспектора службы полка ДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> Г.А.А, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй смене во время несения службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос рег. знак № под управлением С.И.В; в ходе проверки документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, исходя из этого водителю было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор <данные изъяты> и пройти медосвидетельствование; водитель отказалась от освидетельствования при понятых; в отношении водителя С.И.В был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия материала вручена водителю при понятых; автомобиль отдан под расписку отчиму водителя, который вписан в полис ОСАГО <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции считает, что протоколы в материалах дела составлены с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, получены в соответствии с требованиями закона и подлежат учету в качестве доказательств совершенного административного правонарушения.
Материалами дела факт нарушения С.И.В п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается.
Мировой судья дал оценку указанным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Довод защитника, что инспектор Г.А.А ДД.ММ.ГГГГ не мог нести службу в указанном районе <адрес> ввиду отсутствия в постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовой службы, не может быть принят исходя из следующего.
Согласно ч.1. ст. 25 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011года, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственнойслужбыв органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 ФЗ «О полиции».
Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, проходящийслужбув территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). Таким образом, инспектор службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.А, составивший протокол в отношении С.И.В в <адрес>, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Так же согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», Приложению 2 к Наставлению по работе дорожно-патрульнойслужбыГосударственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ руководителем территориального органа внутренних дел должна быть утверждена Дислокация постов и маршрутов патрулирования с указанием номера поста и маршрута, расположение поста, маршрута патрулирования. Согласно Приложению 3 к Наставлению по работе дорожно-патрульнойслужбыГосударственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ утверждается Постовая ведомость расстановки нарядовдорожно-патрульной службы, в которой обязательно указываетсяРасстановканарядовпо сменам, номера постов, маршрутов, виднаряда. Согласно Приложению 4 к Наставлению по работе дорожно-патрульнойслужбыГосударственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, в карточке поста (маршрута патрулирования) указываются: автодорога; вид несенияслужбы; схема маршрута с обозначением мест концентрации дорожно-транспортных происшествий (перекрестков, населенных пунктов, участков дорог и т.д.); характеристика маршрута.
В материалах дела имеется утвержденная и.о. командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ г., из которой видно, что Г. включен в число сотрудника центрального аппарата поста 2 смены.
Довод жалобы о том, что в частной беседе Г. пояснял о том, что не присутствовал на дежурстве никакими доказательствами не подтвержден.
Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Таким образом, доводы и мотивы жалобы защитника С.И.В, - адвоката З.Э.Р необоснованны и суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С.И.Впо ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката З.Э.Р – защитника Г.И.В- без удовлетворения
Судья К.Р.Климина
