П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

о прекращение уголовного дела
 

    г. Новокузнецк .. .. ....г.
 

    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,
 

    с участием государственного обвинителя помощникапрокурора города Новокузнецка Кемеровской области Продченко Я.С.
 

    подсудимых Зиберт Д.Ю., Антропова А.О.. Лаенко А.В.,
 

    потерпевшего Д.В.А.,
 

    защитника: адвоката коллегии адвокатов № 43 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Трошина Г.Ф., представившего удостоверение №... от .. .. ....г. и ордеры №... от .. .. ....г. года, №... от .. .. ....г. года, №... от .. .. ....г.
 

    при секретаре Федоровой Я.Я.,
 

    рассмотрев материалы уголовного дела №... в отношении:
 

    Зиберт Дмитрия Юрьевича, .......
 

    Лаенко Андрея Владимировича, .......
 

    Антропов Александра Олеговича, .......
 

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Зиберт Д.Ю., Антропов А.О., Лаенко А.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
 

    Так, согласно предъявленного обвинения, .. .. ....г. около 05.00 часов Зиберт Д.10.. действуя группой лиц по предварительному сговору с Антроповым А.О. и Лаенко А.В.. с целью тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля ........ стоимостью 15000 рублей, принадлежащего гр. Д.В.А., оформленного по документам на Т.Е.Ю.. из корыстных побуждений, пришли па парковку, расположенную во дворе ул.....г..... где, реализуя свои единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, по молчаливому согласию, Лаенко А.В. сел за руль указанного автомобиля, попытался завести его, а Зиберт Д. Ю. и Антропов А.О. во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, стали толкать автомобиль, в результате чего, Зиберт Д.Ю., Антропов А.О. и Лаенко А.В. совместными действиями увели автомобиль с места его стоянки, тайно похитив его и причинив Д.В.А. значительный ущерб на сумму 15000 рублей, после чего с похищенным имуществом Зиберт Д.Ю., Антропов А.О. и Лаенко А.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
 

    В судебном заседании потерпевший Д.В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Зиберт Д.Ю., Антропова А.О., Лаенко А.В., так как они с ним примирились, они загладили причиненный ему вред, претензий не имеет, просит не привлекать их к уголовной ответственности (л.д.171).
 

    Подсудимые Зиберт Д.Ю., Антропов А.О.. Лаенко А.В и ее защитник – адвокат Трошин Г.Ф., согласились с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела.
 

    Помощник прокурора Продченко Я.С. считает ходатайство, заявленное потерпевшим, обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Зиберт Д.Ю., Антропова А.О.. Лаенко А.В по обвинению, предъявленному им по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
 

    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 

    Действия подсудимых Зиберт Д.Ю., Антропова А.О.. Лаенко А.В правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.
 

    Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 

    Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 

    Зиберт Д.Ю., Антропов А.О.. Лаенко А.В совершили преступление средней тяжести и примирились с потерпевшим Д.А.В., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,
 

П О С Т А Н О В И Л :
 

    Прекратить уголовное дело в отношении Зиберт Дмитрия Юрьевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., Лаенко Андрея Владимировича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., Антропова Александра Олеговича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
 

    Меру пресечения – подписку о невыезде, Зиберт Д.Ю., Антропову А.О.. Лаенко А.В отменить по вступлении постановления в законную силу.
 

    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 

    Судья: