РЕШЕНИЕ
 

    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
 

    при секретаре Тимофеевой Д.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в ул.....г..... .. .. ....г. года, дело №... по жалобе Индивидуального предпринимателя Медведева Александра Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка №ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Медведев А.Ф. предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №ул.....г..... от .. .. ....г. Медведев А.Ф. подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок .. .. ....г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП.
 

    Индивидуальный предприниматель Медведев А.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя Медведева А.Ф..Считает, что указанное выше постановление от .. .. ....г. является незаконным и подлежит изменению по следующим основаниям: в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, согласно ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Он является пенсионером по старости, а также имеет невыплаченные кредиты. Полагает, что данные обстоятельства можно расценить как смягчающие административную ответственность и сложное финансовое положение соответственно, несмотря на то, что данные обстоятельства прямо не поименованы в перечне смягчающих административную ответственность обстоятельствах, закрепленном в ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП. Кроме того, применено в отношении него наказание в виде дисквалификации, по сути означает невозможность заниматься в течение периода дисквалификации предпринимательской деятельностью, что в свою очередь повлечет за собой увольнение работников, срыв планов по пассажирским перевозкам, т.е. увеличение числа безработных в городе и ухудшение ситуации с движением общественного транспорта. Считает, что судом необоснованно применен в отношении него наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП. Считает, что превентивные цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде административного штрафа.
 

    Медведев А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть административное дело по его жалобе в его отсутствие.
 

    В судебном заседании представитель Медведева А.Ф. – А.П. Уткин уточнил требования жалобы, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка №ул.....г..... от .. .. ....г. года, назначив административное наказание Медведеву А.Ф. в виде штрафа. В остальном доводы жалобы поддержал.
 

    Инспектор ул.....г..... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.
 

    Суд, изучив административный материал, выслушав представителя заявителя, приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
 

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 

    Судом установлено, что .. .. ....г. в .. .. ....г. часов на ул.....г..... Медведев А.Ф. не выполнил предписание выданное ....... №... об устранении нарушений требований ....... по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно п. 1 предписания: в нарушение Федерального закона №... от .. .. ....г. «О безопасности дорожного движения», не организованно проведение бесед с водительским составом и ИТР об административной ответственности за эксплуатацию и допуск до эксплуатации технически неисправных транспортных средств, об уголовной ответственности за вредные последствия, причиненной данной эксплуатацией; п. 2 предписания: в нарушение Федерального закона №... от .. .. ....г. «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ №... от .. .. ....г. «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», ГОСТа Р 51709-2001, «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», не организованны проведения качественных проверок технического состояния транспортных средств перед выездом из гаража и по возвращению в гараж с применением средств технического диагностирования. Допускаются к эксплуатации транспортные средства, техническое состояние которых не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №... от .. .. ....г. «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» ГОСТа Р 51709-2001 «государственный стандарт Российской Федерации, Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП.
 

    Факт совершения Медведевым А.Ф. указанного правонарушения, как обоснованно указал мировой судья судебного участка №... в постановлении от .. .. ....г. года, подтверждается материалами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №..., распоряжением №... органа государственного контроля о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя от .. .. ....г. года, предписанием №... об устранении нарушений требований ....... по обеспечению безопасности дорожного движения, актом проверки транспортных средств при выпуске их на линию, актом внеплановой проверки пополнения предписания ....... №... индивидуальным предпринимателем Медведевым А.Ф., актом проверки технического состояния транспортных средств, при надзоре за дорожным движением.
 

    Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Медведевым А.Ф. требования ст. 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от .. .. ....г. №196-ФЗ, согласно которому, техническое состояние транспортных- средств, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, допускаются до эксплуатации транспортные средства с неисправностями. Однако Медведевым А.Ф. требования ст. 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от .. .. ....г. №196-ФЗ выполнены не были.
 

    Квалификация действиям Медведева А.Ф. по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП дана судом правильно.
 

    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП, основано на материалах дела, изученных судом.
 

    Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Медведева А.Ф. достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.
 

    Наказание Медведеву А.Ф. мотивировано и назначено в рамках санкции статьи.
 

    Между тем, назначая Медведеву А.Ф. максимальный размер наказания в виде дисквалификации, мировой судья оставил без внимания наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как данные о его личности, Медведев А.Ф. ....... т.е. увеличение числа безработных в городе и ухудшение ситуации с движением общественного транспорта.
 

    В соответствии с ч.3 ст. 4.1. КРФ об АП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 

    При этом, согласно ч. 2 ст. 4.2. КРФ об АП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер назначенного Медведеву А.Ф. наказания, полагая его чрезмерно строгим, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .......
 

    Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №ул.....г..... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. в отношении Медведева Александра Федоровича о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП в виде дисквалификации на срок ....... – изменить, назначить Медведеву Александру Федоровичу наказание по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере ....... рублей.
 

    В остальной части постановление оставить без изменения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 

    Судья А.А. Шлыков