Дело № 10-67/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск 30 октября 2014 года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Батуевой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района Магнитогорска Баглаевой Е.А., защитника осужденного адвоката Романовой Н.Н., рассмотрел в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного Волкова Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 23 сентября 2014 года, которым Волков Т.Ю.<персональные данные осужденного изъяты>1, судимый: 1) 22 июля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года), освобожденный условно-досрочно 11 января 2012 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года на 1 год 3 месяца 16 дней (наказание отбыто); 2) 14 декабря 2012 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 июля 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца до 14 февраля 2015 года, постановлением от 27 ноября 2013 года на 2 месяца до 14 апреля 2015 года)
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Агаповского районного суда Челябинской области 14 декабря 2012 года и по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
установил:
Обжалуемым приговором суда Волков Т.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В связи с согласием Волкова Т.Ю. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении ему наказания судом в полной мере не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него места жительства, удовлетворительных характеристик, намерения устроиться на работу.
Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании доводы жалобы были поддержаны защитником осужденного в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает, что считает приговор суда законным и обоснованным и изменению не подлежащим. Полагает, что судом при назначении наказания были в полной мере учтены все смягчающие Волкова Т.Ю. наказание обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтено совершение преступления в период условного осуждения, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом правомерно не установлено, а потому полагает, что считать приговор, вынесенный в отношении Волкова Т.Ю., суровым, оснований не имеется.
Просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение по ним участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника и потерпевшей приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Приговор отвечает требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6,60, 61, 63 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, зрелый возраст Волкова Т.Ю. и желание возместить ущерб.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ, признал совершение Волковым Т.Ю. преступления при рецидиве преступлений.
Учитывая данные, характеризующие личность осужденного Волкова Т.Ю., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, при этом назначение наказания Волкову Т.Ю. в виде реального лишения свободы и необходимость отмены условного осуждения судом надлежащим образом мотивированы.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Кроме того, назначенное Волкову Т.Ю. наказание отвечает требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, назначено оно в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции при решении вопроса о размере, виде наказания и определении режима исправительного учреждения.
Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2014 года в отношении Волкова Т.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
