Документ от 29 октября 2014

Дело № 12-239/14

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2014 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Завьялова Т.А.

при секретаре Гайсиной Э.Ф.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Г. » Чуйко Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14 июля 2014 года по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2014 года Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении директора ООО «Г. » Чуйко Е.Ю. по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению, директор ООО «Г. » Чуйко Е.Ю. осуществлял пользование недрами без лицензии на пользование недрами, тем самым нарушил ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (л.д.42-44).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Чуйко Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено с нарушениями срока его принятия, копия постановления не была вручена представителю Чуйко Е.Ю. – Т. А.А. <дата обезличена> после рассмотрения дела, получена по почте <дата обезличена> года. Кроме того, Чуйко Е.Ю. не согласен, что ООО «Г. » осуществлялась добыча скального грунта на участке недр, расположенном в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> а также незаконная добыча валуйно – гравийно – песчаной породы. Являясь субподрядной организацией по договору подряда, заключенному <дата обезличена> и договора субподряда от <дата обезличена> с К. И.А., ООО «Г. » осуществляло санитарную уборку территории с вывозом мусора с земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> примерно в <данные изъяты>. по направлению на запад от <адрес обезличен>. Анализ грунта Министерством природной промышленности и природных ресурсов <адрес обезличен> не проводился, категория полезного ископаемого указана предположительно. Загрузка загрязненного грунта в кузов самосвала – автомобиля Д. , осуществлялась для последующего вывоза на городскую свалку. Исследование загрязненного грунта на предмет установления добычи полезных ископаемых не производилось. Факт реализации скального грунта МП трест «В. » не доказан. Автомобиль Д. осуществлял доставку щебня, получаемого от ОАО «М. » для нужд МП трест «В. ». Считает, что выполнение санитарной уборки не противоречит действующему законодательству и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, просил постановление отменить (л.д.1-3).

Чуйко Е.Ю. о рассмотрении дела извещен (л.д.36), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие Чуйко Е.Ю.

Представитель Чуйко Е.Ю. – Т. А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.10), на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.59) в судебном заседании поддержал доводы жалобы, письменные пояснения по делу (л.д.60-62), просил постановление <номер обезличен> отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что по делу пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес обезличен> извещен (л.д.38), в судебное заседание не явился.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении № 14/АИ-2014, вынесенное 14.07.2014 года в отношении директора ООО «Г. » Чуйко Е.Ю., законным и обоснованным по следующим снованиям.

В силу ч.1 ст. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По смыслу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Абзацем 5 ст. 9 вышеуказанного Закона N 2395-1 предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно Закону N 2395-1 недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

На основании ст. 3 Закона N 2395-1 к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Вина Чуйко Е.Ю. подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен>, составленном <дата обезличена> начальником отдела лицензирования и регионального надзора Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес обезличен> И. А.В., в отношении директора ООО «Г. » Чуйко Е.Ю., из содержания которого следует, что Чуйко Е.Ю. руководил деятельностью ООО «Г. » по добыче скального грунта на участке недр, расположенном по адресу: <адрес обезличен> без лицензии на право пользование недрами. При составлении протокола Чуйко Е.Ю. участия не принимал, несмотря на то, что был уведомлен о дате, месте, времени составления протокола, о чем имеется уведомление о вручении (л.д.24-26, 27). Протокол об административном правонарушении подписан <дата обезличена> представителем Чуйко Е.Ю. – Т. А.А., действующим по доверенности;

- постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, из содержания которого следует, что директор ООО «Г. » Чуйко Е.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указано, что при рассмотрении дела участвовал представитель директора ООО «Г. » Чуйко Е.Ю. – Т. А.А., Чуйко Е.Ю. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.4-9).

Суд находит вину директора ООО «Г. » Чуйко Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ доказанной.

Доводы жалобы о том, что начальником отдела лицензирования и регионального надзора Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес обезличен> И. А.В. не было озвучено, что вынесено постановление по существу, ничем не подтверждены.

На основании ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», ст. 4 Закона Челябинской области от 29.03.2012 года № 294-ЗО «О пользовании недрами на территории Челябинской области» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ.

Использование субъектами предпринимательской деятельности общедоступных полезных ископаемых в коммерческих целях, в том числе для производственных нужд, в технологических целях, влекущих получение прибыли, не может считаться использованием для собственных нужд, так как конечной целью любой производственной (технологической) деятельности является получение прибыли.

Недра не могут быть переданы в собственность предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан. Недра предоставляются только в пользование. Иной путь передачи недр организациям и гражданам является противозаконным. Основания для получения права пользования недрами предусмотрены ст. 10.1 Закона РФ «О недрах».

В соответствии с ч.7 ст. 4 Закона РФ «О недрах» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения.

Статьей 11 Закона РФ «О недрах» предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из материалов дела следует, что лицензия у ООО «Г. » на право пользование недрами отсутствует.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина директора ООО «Г. » Чуйко Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая, что на директора ООО «Г. » Чуйко Е.Ю. наложен штраф в минимальном размере, возможности смягчения наказания не имеется.

Доводы представителя Чуйко Е.Ю. – Т. А.А. о том, что анализ грунта Министерством природной промышленности и природных ресурсов <адрес обезличен> не проводился, категория полезного ископаемого указана предположительно, ООО «Г. », являясь субподрядной организацией по договору подряда, заключенному <дата обезличена> и договора субподряда от <дата обезличена> с К. И.А.(л.д. 70-73), осуществляло санитарную уборку территории с вывозом мусора с земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, суд считает не состоятельными.

Указанные доводы опровергаются актом <номер обезличен> осмотра участка недр от <дата обезличена> администрации <адрес обезличен>, в котором указано, что на участке недр в районе <адрес обезличен> имеется основное полезное ископаемое: валунно-гравийно-песчаная порода (скальный грунт) (л.д.45), из пояснений машиниста экскаватора Ю. С.С. следует, что на экскаваторе, принадлежащем ООО «Г. » <дата обезличена> с <данные изъяты> он осуществлял погрузку скального грунта в автомобиль К. (л.д.46), фотоснимками подтверждается производство земляных работ с применением экскаватора и грузовых автомобилей на земельном участке (л.д. 40-44,54-58).

Представитель Чуйко Е.Ю. - Т. А.А. указал, что подрядные работы ООО «Г. » осуществлялись на территории другого земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, а акт осмотра <номер обезличен> составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Однако, указанные доводы не свидетельствуют о разных земельных участках, так как из пояснений представителя Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес обезличен> следует, что в акте <номер обезличен> допущена опечатка в кадастровом номере земельного участка. Фактически осмотр осуществлялся на земельном участке с номером <номер обезличен> (л.д.49-50).

Доводы Т. А.А. о нарушении процессуальных сроков при привлечении к административной ответственности суд считает несостоятельными.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, то есть с <дата обезличена>, так как акт осмотра земельного участка недр, составленный администрацией <адрес обезличен> поступил в Министерство промышленности и природных ресурсов <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д.49-50,53), указанный день и является днем обнаружения административного проступка, именно в этот день должностное лицо уполномоченное составлять протокол узнало о правонарушении.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных нарушениях»» при применении административной ответственности за длящееся правонарушение, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) в котором указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2014 года, вынесенное Министерством промышленности природных ресурсов Челябинской области, в отношении Чуйко Е.Ю. по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чуйко Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд.

Судья: