Дело № 2 – 425/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Опочка 15 октября 2014 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Лавриновой Н.И.,
с участием истца Т. и её представителя-адвоката К.В.В.
представителя ответчика К.Ж.Б. – адвоката К.М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «Росгосстрах», к К.Ж.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Т.. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к К.Ж.Б. о возмещении материального и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ООО «Росгострах» недополученную сумму страхового возмещения в размере *** руб., а так же компенсировать стоимость головодержателя в размере *** руб.; с К.Ж.Б. – причиненный материальный ущерб в сумме *** руб. ** коп., а так же в счет компенсации морального вреда *** руб.. В обоснование искам указала, что 23 марта 2014 года в 09 часов 10 мин., на 412 км. автодороги «Санкт-Петербург – Невель», К.Ж.Б. управляя автомобилем, марки «Деу Нексия», государственный регистрационный номер №, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с её автомобилем, марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, в результате причинил ей материальный ущерб в сумме *** руб. ** коп.. Расчет ущерба представлен. Гражданская ответственность К.Ж.Б.. был застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем указанной организацией ей 14 августа 2014 года было выплачено в счет компенсации причиненного материального ущерба *** руб.. Учитывая то, что причиненный материальный размер превышает установленный максимальный размер страховой выплаты – *** руб., просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп..
Учитывая то, что К.Ж.Б.. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо обязано возместить причиненный ущерб, с учетом страховой выплаты, в размере *** руб. ** коп., а так же компенсировать моральный вред за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в сумме *** руб.. Кроме этого просит взыскать судебные издержки.
В судебном заседании истец Т. иск поддержала.
Представитель истца Т.. и – адвокат К.В.В.. в судебном заседании иск поддержал и дополнительно пояснил, что полагает установленный ООО «Росгосстрах» размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Т. является недостоверным, поскольку Т. в виду длительного отсутствия сведений о принятии решения о страховой выплате была вынуждена обратиться к специалисту с целью установления размере причиненного ущерба, который составил *** руб. ** коп.. Учитывая рыночную стоимость автомобиля *** руб., а так же стоимость годных останков автомобиля – *** руб. ** коп., размер ущерба составил *** руб. ** коп.. Исходя из требований закона, *** руб. должна выплатить страховая компания, а оставшуюся часть обязан возместить виновный в дорожно-транспортном происшествии – К.Ж.Б... Ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязанности по возмещению ущерба в полном объеме не исполнил, а К.Ж.Б. добровольно ущерб не возместил. После произошедшего 23 марта 2014 года дорожно-транспортного происшествия, Т. были причинены телесные повреждения: ссадины в области головы, а так же закрытый перелом шейного отростка, для лечения которого по рекомендации врача была вынуждена приобрести головодержатель, стоимостью *** руб., стоимость которого обязана возместить страховая компания. Учитывая причиненные Т. телесные повреждения, а так же страдания, которые она испытала, просит взыскать в счет компенсации морального вреда – *** руб.. Учитывая то, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение 14 августа 2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года, требования ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» П. в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что с целью установления страховой выплаты Т. филиалом ООО «Росгострах» была организована независимая экспертиза, по результат проведения которой был установлен размер ущерба – *** руб. ** коп.. Указанная сумма была перечислена Т. в полном объеме, в связи с чем, полагает, ООО «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства. Решение вопроса о взыскании стоимости головодержателя, оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика К.Ж.Б.. – адвокат К.М.И. в судебном заседании иск не признал.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 23 марта 2014 года, в 09 часов 10 мин., К.Ж.Б. управляя автомобилем, марки автомобилем, марки «Деу Нексия», государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», и двигаясь по автодороге «Санкт-Петербург – Невель», на 412 км., нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, принадлежащем Т.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 23 марта 2014 года, а так же постановлением Мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области Распутина С.В., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района, от 19 июня 2014 года ( л.д. №).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, получил технические повреждений и владельцу Титок А.Ю. был причинён материальный ущерб.
С целью установления причиненного материального ущерба, страховщиком филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> была произведена независимая экспертиза, по результатам которой было вынесено экспертное заключение № от **.**.**** о размере ущерба, который по данным филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, составил *** руб. № коп.. Указанная сумма 14 августа 2014 года была перечислена страховщиком на расчетный счет Т. что подтверждается сторонами, а так же сведениям, содержащимися в выписке из лицевого счета истца ( л.д. №
Истец Т. с целью установления восстановительного ремонта, 01 августа 2014 года обратилась к специалисту ИП Балашовой М.В., с которой заключила договор № ( л.д. №) на предоставление услуги по оценке, за выполнение которого уплатила № руб. ( л.д. №
Специалистом ИП Балашовой М.В. был произведен осмотра транспортного средства, марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер № и 12 апреля 2014 года составлен отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля, марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер № ( л.д. №).
Согласно вышеуказанного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2014 года, с учетом износа деталей, составила *** руб. ** коп. ( л.д. №). Рыночная стоимость указанного транспортного средства по получения технических повреждений, составила *** руб. ( л.д. №). Стоимость годных остатков – *** руб. № коп. ( л.д. №)..
Сторонами представлены документы, содержащие различные сведения о стоимости восстановительного ремонта, суд, оценив их в совокупности с имеющимися доказательствами, приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в отчете № 37-01 об оценочной рыночной стоимости материального ущерба автомобиля, марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, составленном 12 апреля 2014 года ИП Балашовой М.В., являются достоверными, поскольку в указанном отчете содержаться необходимые сведения, на основании которых специалист Балашова М.В., имеющая соответствующее свидетельство на право осуществления данной деятельности ( л.д. №), произвела необходимые расчеты. Указанные сведения, в представленном ООО «Росгосстрах» экспертном заключении не содержаться, в связи с чем, суд не соглашается со сведениями о расчете материального ущерба, отраженными в указанном документе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер причиненного Т.. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2014 года, с учетом рыночной стоимости указанного автомобиля и его годных остатков, составляет *** руб. ** коп..
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ** тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.
Учитывая установленные выше обстоятельства, а так же то, ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает его обязательство по возмещению ущерба в пределах установленной законом страховой суммы, а размер материального ущерба, причиненного Т. превышает предельный размер страховой выплаты, суд считает, требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной страховой суммы (***- *** в размере *** руб. ** коп., подлежит удовлетворению.
Кроме этого, из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что стороны не оспаривают наступление страхового случая, в результате которого Т.. были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от 06 июня 2014 года, а так же сведениями, отраженными в медицинской карте Т.., согласно которой, 25 марта 2014 года ей был поставлен диагноз: «Закрытый перелом шейного отростка» и назначено лечение в виде ношения головодержателя, суд приходит к выводу, что требование Т. о взыскании в ООО «Росгосстрах» понесенных затрат на приобретение головодержателя ( л.д. №,№), стоимостью *** руб., подлежит удовлетворению.
Учитывая то, что требование о возмещении стоимости медицинского оборудования Т. не предъявлялось ответчику ООО «Росгосстрах», который оставил решение указанного вопроса на усмотрение суда, суд полагает не применять положения абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанной части.
Поскольку страховой случай имел 23 марта 2014 года и ответчиком ООО «Росгосстрах» была перечислена спорная сумма страхового возмещения 25 августа 2014 года, суд полагает, что требования ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в конкретном случае не подлежит применению, поскольку спорные правоотношения возникли до 01 сентября 20114 года, то есть до начала действия указанной нормы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая то, что судом, в связи с нарушением правил дорожного движения, установлено наличие вины ответчика К.Ж.Б. в причинении материального вреда Т. суд полагает, что указанное лицо несет обязанность по возмещению причиненного материального вреда в части не покрытой страховой выплатой, а именно в сумме 55 *** руб. ** коп. В связи с изложенным, требований истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая установленные выше судом обстоятельства, суд полагает, что требование истца Т. о взыскании с ответчика К.Ж.Б. компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин головы и закрытого шейного отростка, в результате которых Т. испытывала физическую боль и страдания.
С учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с К.Ж.Б. в счет компенсации морального вреда – *** руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требование истца к ответчику ООО «Росгосстрах» связаны с рассмотрением спора о защите прав потребителя, в связи с чем, при обращении в суд истце освобождается от уплаты госпошлины.
Расчет госпошлины при подаче иска имущественного характера, и имущественного характера не подлежащего оценке, в том иска о компенсации морального вреда, определен п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Исходя из изложенного, госпошлина по заявленным Т. к К.Ж.Б. требований составляет и должна была быть оплачена, в сумме *** руб. ** коп..
Учитывав вышеизложенное, а так же то, что иск к К.Ж.Б.. удовлетворен в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика К.Ж.Б. в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов *** руб. ** коп.. Остальная часть госпошлины подлежит возвращению истцу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет компенсации расходов за проведение досудебной экспертиза -*** руб. ( л.д. №). В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая то, что судом принято решение об удовлетворении иска в размерах указанных выше, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет уплаты госпошлины, в размере указанной в ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Т. к ООО «Росгосстрах», к К.Ж.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Т., родившейся **.**.**** в <адрес> – *** (***) руб. ** коп., из которых *** руб. ** коп. – недополученная страховая выплата; *** руб. ** коп. – штраф; *** руб. ** коп. – в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Взыскать с К.Ж.Б., родившегося **.**.**** в <адрес>, в пользу Т., родившейся **.**.**** в <адрес> – *** (***) руб. ** коп., из которых *** руб. ** коп. – в счет возмещения причиненного материального вреда, *** руб. – в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Т., родившейся **.**.**** в <адрес> в счет компенсации расходов по оплате экспертизы – ** (**) руб. ** коп.
Взыскать с К.Ж.Б., родившегося **.**.**** в <адрес>, в пользу Т. родившейся **.**.**** в <адрес> в счет компенсации судебных расходов –*** (***) ** коп., из которых *** руб. ** коп. – в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, *** руб. ** коп.- в счет компенсации оплаченной госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в бюджет Опочецкого района Псковской области, госпошлину в размере *** (***) руб. * коп..
Возвратить Т., родившейся **.**.**** в <адрес> излишне уплаченную госпошлину, в сумме *** (***) руб. ** коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Е.В. Воробьев
