30 октября 2014 года
город Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Яровицыной Д.А.,
при секретаре Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице филиала «Архангельский» к Шестакову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице филиала «Архангельский» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Шестакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска сославшись на факт заключения с Шестаковым А.С. кредитного договора от 12.02.2013 года, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1403608 руб. на срок 60 месяцев, под 17 % годовых для оплаты автотранспортного средства VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, приобретаемого у ООО «ГермЕС Авто Вологда». В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шестаковым А.С. был заключен договор залога, согласно условиям которого у Банка возникло право залога на транспортное средство VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, идентификационный ..., 2012 года выпуска. Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в общем размере 1268680 руб. 47 коп., в связи с чем, Банком принято решение о досрочном взыскании задолженности. В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, которое Шестаковым А.С. в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере образовавшейся задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, установив начальную продажную стоимость 1073760 руб. 12 коп.
Истец о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.
Ответчик Шестаков А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств погашения задолженности в суд не представил, возражений по расчету не привел.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, извещенного о времени и месте судебного заседании признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 12 февраля 2013 г. между Банком и Шестаковым А.С. заключен кредитный договор ... на сумму 1403608 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых для оплаты автотранспортного средства VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, приобретаемого у ООО «ГермЕС Авто Вологда», а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.
Заемные средства перечислены на счет продавца автомобиля, что подтверждается выпиской из лицевого счета ..., открытый на имя Шестакова А.С.
В тот же день между Банком и ответчиком заключен договор залога №2022-3509-Z, по условиям которого Шестаков А.С. передал Банку в залог приобретаемое залогодателем у ООО «ГермЕс Авто Вологда» автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, идентификационный ..., 2012 года изготовления, двигатель ..., шасси ..., паспорт транспортного средства серии ..., выдан Центральной Акцизной Таможней 06.10.2012 года.
Согласно п. 3.4 Кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 34883 руб.
Для планового погашения задолженности ответчик обязался в день наступления срока исполнения обязательств обеспечить наличие на банковском счете денежных средств, в размере суммы своих обязательств (пункт 3.3 Договора).
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата задолженности по настоящему договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренного договором.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом своевременно не вносил, что подтверждается выпиской по счету ... и что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита.
Направленное истцом требование 24.06.2014 года о досрочном погашении задолженности было оставлено ответчиком без исполнения.
По состоянию на 17 сентября 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1268680 руб. 47 коп., в том числе текущая ссудная задолженность в размере 1080906 руб. 89 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 93375 руб. 89 коп.; просроченные проценты в размере 70176 руб. 61 коп.; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 2727 руб. 58 коп., неустойка на проценты в размере 9780 руб. 94 коп., неустойка на основной долг в размере 11712 руб. 56 коп.
Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.
Со стороны ответчика контррасчета, возражений по поводу расчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по кредитному договору, не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе Шестаковым А.С. от исполнения обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором залога (автотранспорта) ... от 12.02.2013 года.
Пунктами 2.4.2., 3.1 Договора залога установлено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.
Всоответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Частью 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно заключенному договору залога от 12.02.2013 года ... стороны договорились, что залоговая (оценочная) стоимость предмета залога на дату заключения договора и равная 90% стоимости приобретения предмета залога, составляет 1263247 руб. 20 коп. (п.1.4).
В соответствии с п. 3.3 Договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога при обращении не него взыскания и его реализации определяется на второй год кредитования в размере 85 % от залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 договора.
Таким образом, стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде составляет 1073760 руб. 12 коп.
Именно исходя из размера 1073760 руб. 12 коп. Банком заявлены требования об установлении первоначальной продажной цены спорного автомобиля. Данная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, доказательств иного размера стоимости автомобиля последним вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Поэтому суд считает возможным установить стоимость заложенного имущества в размере 1073760 руб. 12 коп., определив способ продажи имущества - с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18543 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице филиала «Архангельский» к Шестакову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Шестакова ... в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице филиала «Архангельский» задолженность по кредитному договору в размере 1268680 руб. 47 коп., в том числе текущая ссудная задолженность в размере 1080906 руб. 89 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 93375 руб. 89 коп.; просроченные проценты в размере 70176 руб. 61 коп.; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 2727 руб. 58 коп., неустойка на проценты в размере 9780 руб. 94 коп., неустойка на основной долг в размере 11712 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18543 руб. 40 коп., всего 1287223 руб. 87 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Шестакову ... заложенное имущество - автомобиль марки (модели) VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления 2012, цвет коричневый, двигатель ..., шасси ..., паспорт транспортного средства серии ..., выдан Центральной Акцизной Таможней 06.10.2012 года, установив начальную продажную цену 1073760 руб. 12 коп.
Определить способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Д.А.Яровицына
...
...
