Дело 12-104/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,
при секретаре Мироненко М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, зал судебных заседаний № 9) ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, на момент проверки выполнения предписания указанный земельный участок относился к категории земель населенных пунктов, и не относился к компетенции Россельхознадзора в части проверок по ст.8.7 КоАП РФ. Инспектор Россельхознадзора была уведомлена о смене категории земельного участка, кроме того, при проведении проверки она обязана была проверить принадлежность и категорию земельного участка.
В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, суду пояснил, что о времени и месте разбирательства он не был уведомлен мировым судьей. Инспектор ФИО3 была поставлена им в известность о том, что участок поменял свое назначение. Предписание выдавалось по ст.8.7 КоАП РФ. Ему было предписано травку посеять, но на момент проверки предписания участок был не у него в пользовании. В середине мая 2014 года пользователями участка являлись другие лица. Сказать, какие другие лица, он не может, т.к. обещал им сохранить это в тайне. Им была выдана доверенность представителю организации, которая арендовала у него участок. Он считает, что при выезде на участок, инспектора Россельхознадзора могли заметить, что там ведется строительство. Предмет предписания изменился. ФИО3 знала о том, что земельный участок практически продан, и что он изменил категорию. Она сказала, что ей известно об этом. Договор заключили 25 июня. С организацией - арендатором была договоренность о том, что до ДД.ММ.ГГГГ они возьмут на себя уборку сорной травы. Сначала был договор аренды, потом договор купли-продажи, который не устроил Росреестр, его переделывали, затем был второй договор купли-продажи. Договор аренды у него не сохранился, он его вернул арендаторам. В мае 2014 г. он видел, что травы на участке не было. Категория земельного участка изменилась в марте-апреле в связи с изменением границ Троицкого СП. Он это выяснил из публичной кадастровой карты. Вид разрешенного использования не изменялся. Он хотел перевести участок в зону промышленного производства. Переведен он или нет, он не знает, так как он не собственник в настоящее время. Он сделал все от него зависящее, подал заявление в Администрацию. Он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> он курсирует между городами. Адрес, по которому он преимущественно проживает: Омск, <адрес>174. Из представленных в материалах дела фотографий ничего не понятно. Инспектора Россельхознадзора - заинтересованные люди, они заинтересованы в выполнении плана, сборе штрафов. При проверке должен был быть человек с его доверенностью, и он говорил, что никого там не было. В настоящее время идет исправление кадастровой ошибки по данному участку, так как границы установлены не правильно. Даже он, как бывший собственник, не сможет определить, где границы земельного участка. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представители Управления Росельхознадзора по <адрес> ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, суду пояснили, что предписание законно и мировой судья обоснованно вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. На момент проверки участок принадлежа ФИО1. Осматр участка производился комиссионно. Они выезжали в три часа дня, а в пять часов дня был составлен акт. ФИО1 уведомляли лично, в предписании он расписался. 16 числа они не выезжали, это был последний день проверки. Участок был заросший травой, а на соседнем участке действительно проводились работы. ФИО1 просто перепутал участки. У этого участка вид разрешенного использования до сих пор установлен - для ведения сельскохозяйственного производства. В собственность других лиц участок перешел только ДД.ММ.ГГГГ На момент проверки исполнения предписания участок находился в собственности ФИО1 Границы участка определили посредством спутниковой связи, по публичной кадастровой карте.
Выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ относится к компетенции мировых судей, в связи с чем, дело было обосновано принято к производству и рассмотрено, с учетом места совершения правонарушения, мировым судьей судебного участка № <адрес>.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания (постановления, преставления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Об устранении нарушений законодательства.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно оценены в совокупности доказательств.
В силу положений статьи 12 Земельного кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
На основании статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Частью 1 статьи 6 ФЗ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В силу ст. 6 Федерального Закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно статьи 8 ФЗ от 16 июля 1998 г. №101-ФЗ
«О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО4 ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, которым ФИО1 было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обработать от сорной растительности, провести агротехнические и фитосанитарные мероприятия на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного: <адрес>, границы Троицкого сельского поселения, ориентир <адрес>, с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Управления Россельхознадзора по <адрес> № в отношении ФИО1 было назначено проведение внепланового мероприятия по государственному земельному надзору. Фактический адрес нарушения: земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, границы территории Троицкого сельского поселения, ориентир: <адрес>. Предмет проверки: надзор за соблюдением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о проведении мероприятия по надзору ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Уведомление и приказ были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовой квитанцией № 256.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО3 в присутствии государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО6, государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО7 был осуществлен выезд на земельный участок для осмотра. По результатам которого были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Установлено: земельный участок категории земли населенных пунктов, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в границах Троицкого сельского поселения <адрес> с кадастровым номером №, площадью 3,9 га, принадлежит на праве собственности ФИО1 На момент проведения проверки не обработан от сорной растительности. На участке не проведены агротехнические мероприятия, вспашка, посев сельскохозяйственных культур.<адрес> земельного участка зарастает сорной растительностью различного видового состава, многолетними и однолетними травами, кострец, марь белая, одуванчик полевой. На участке осталась прошлогодняя высушенная трава высотой около 70 см., виднеются молодые всходы сорных растений. На территории участка имеются захламления в виде поэлитиленовых пакетов, частично на участок заходят заброшенные теплицы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был должным образом уведомлен об осмотре и проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15-00, вручена копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов ФИО1 на осмотр земельного участка не явился.
ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о составлении протокола, а также было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 часам по адресу <адрес> кабинет № для составления и подписания протокола об административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п.1. ст.19.5 КоАП РФ, также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО1, не исполнено, и что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 был обязан исполнить предписание в установленный срок и обработать земельный участок от сорной растительности, провести агротехнические и фитосанитарные мероприятия на данном земельном участке.
При этом, доводы ФИО1 об изменении категории земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не претерпел изменений, остался прежним – для ведения сельскохозяйственного производства.
Доводы ФИО1 о передаче земельного участка в аренду, во-первых какими-либо доказательствами не подтверждены, во-вторых, факт сдачи имущества в аренду не освобождает его собственника от обязанности по содержанию своего имущества, соответственно, от обязанности исполнить предписание, и не может исключать вины собственника в совершении вменяемого административного правонарушения.
При этом, судом установлено, что как на контрольную дату исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ г., так и на момент проверки, ФИО1 являлся собственником земельного участка.
Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица - государственного инспектора <адрес>.
Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, противоречат материалам дела. О дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 посредством почтовой связи была направлена повестка. Однако, последний уклонился от ее получения, поэтому почтовый конверт с вложенной судебной повесткой вернулся в суд по истечении срока его хранения. При этом, в судебном заседании ФИО1 подтвердил адрес своего проживания – <адрес>174, куда и направлялось судебное извещение.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку мировой судья на основании исследованных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение предписания Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и является минимальным.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: ФИО8
