Дело №12-105/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Безверхой А.В.,
при секретаре Барчевской М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 октября 2014 года дело по жалобе Главы Омского муниципального района Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области Дубок О.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области Дубок О.В. от 11.08.2014 года должностное лицо Глава Омского муниципального района Омской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указал, что деяния должностного лица могут быть квалифицированы по ст. 17.7 КоАП, исключительно в том случае, если законные требования прокурора были умышленно не выполнены должностным лицом, в то время как они должны были быть выполнены им лично. Однако, требования прокурора были незаконными. В соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре безусловному исполнению в установленный срок подлежат требования прокурора, вытекающие исключительно из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре. Прокурор вправе проверять исполнение законов - в т.ч. беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов и т.п., исключительно в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. В соответствии со ст.ст. 22, 24 Закона о прокуратуре в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре прокурор вносит представление о нарушении закона, т.е. организации принимают конкретные меры в связи с внесением прокурором представления исключительно при наличии факта нарушения закона, указанного в представлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении были представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что при предоставлении земельного участка ООО «Содружество-Сибирь» Администрация действовала в строгом соответствии с земельным законодательством РФ, что не оспаривалось представителем прокуратуры Омского района Омской области. О том, что требования прокурора были изначально незаконны, свидетельствует и тот факт, что с 16.05.2014 прокурором Омского района Омской области до сегодняшнего дня не принято никаких мер, направленных на принуждение Администрацию устранить якобы нарушения законодательства, описанные в представлении. Однако, мировым судьей вопрос о законности и обоснованности внесенного прокурором Омского района Омской области представления в судебном заседании исследован не был. Представление было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки. Представление об устранении нарушений земельного законодательства из прокуратуры Омского района Омской области поступило в Администрацию 15.04.2014. Указанное представление было незамедлительно рассмотрено. Учитывая, что по результатам рассмотрения представления не было установлено нарушений требований действующего законодательства (т.е. представление было внесено прокурором с нарушением норм федерального законодательства в отсутствие на то правовых оснований) был подготовлен соответствующий ответ. Во исполнение требования о том, что представлении об устранении нарушений земельного законодательства должно было быть рассмотрено с участием представителя прокуратуры, в адрес прокуратуры направлено письмо от 15.05.2014 № с просьбой обеспечить явку представителя прокуратуры. Вместе с тем, ни в назначенное время, ни в какое другое представитель прокуратуры в Администрацию не явился, о причинах неявки в Администрацию не сообщил. В этой связи сотрудниками администрации были предприняты меры по установлению сотрудника прокуратуры Омского района Омской области, которому было поручено участие в рассмотрении представления об устранении нарушений земельного законодательства. Участие в рассмотрении вышеуказанного представления было поручено старшему помощнику прокурора ФИО4, который попросил отправить подготовленный Администрацией ответ на адрес электронной почты прокуратуры Омского района Омской области. Ответ был направлен на электронный адрес прокуратуры Омского района Омской области 15.05.2014. Таким образом, администрацией предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на рассмотрение представления по существу, а сотрудниками прокуратуры не исполнена обязанность по участию в рассмотрении представления. Выводы суда, о том, что письмо, направленное на электронный адрес прокуратуры Омского района Омской области не может быть принято во внимание, так как «... не содержит электронной цифровой подписи, которая обеспечивает подлинность и корректность передаваемой информации...» абсурдны, так как направляемое по электронной почте письмо невозможно подписать электронной цифровой подписью, и противоречат ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Представление в установленном законом порядке и сроки могло быть рассмотрено исключительно органом местного самоуправления, издавшим поставленные под сомнение прокурором правовые акты и заключившим договор, т.е. Администрацией ОМР Омской области, а не исключительно и лично Главой ОМР Омской области, равно как и внесено оно могло быть исключительно в адрес Администрации ОМР Омской области. Земельный участок ООО «Содружество-Сибирь» мог быть предоставлен и был предоставлен Администрацией ОМР Омской области, а не Главой ОМР Омской области в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» постановлениями Администрации ОМР Омской области от 30.05.2013 № п-13/омс-751, от 16.07.2013 № п-13/омс-1015, которые были подписаны им исключительно в связи с тем, что по состоянию на 30.05.2013, 16.07.2013 года являлся лицом, которое было Уставом ОМР Омской области наделено полномочиями на подписание правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям Администрации муниципального района, равно как и в последующем им был подписан договор аренды земельного участка от 19.07.2013 № A3-14, исключительно в связи с тем, что по состоянию на 19.07.2013 года являлся лицом, которое было Уставом ОМР Омской области наделено полномочиями заключать от имени Администрации договоры. Указывает, что не препятствовал, а наоборот, создал все условия для надлежащего рассмотрения представления прокурора по существу. Глава муниципального района вправе делегировать свои полномочия (кроме полномочий, отнесенных к исключительным полномочиям Главы муниципального района) заместителям Главы муниципального района и иным должностным лицам Администрации муниципального района. Объем передаваемых полномочий и условия их осуществления определяются соответствующими правовыми актами. В связи с чем, 15.04.2014 года рассмотрение представления прокурора было поручено председателю Комитета по правовой политике Администрации ФИО5 и заместителю Главы муниципального района по вопросам земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности ФИО6 Таким образом, не является должностным лицом, ответственным за фактическое рассмотрение актов прокурорского реагирования и соблюдение сроков их рассмотрения, кроме того, не является лицом, в непосредственном распоряжении которого находились документы, необходимые для рассмотрения представления прокурора Омского района Омской области по существу, фактически не мог умышленно препятствовать рассмотрению представления, им были созданы все условия для надлежащего рассмотрения представления прокурора по существу. Считает, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП. В соответствии со ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ просил постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области Дубок О.В. от 11.08.2014 года отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Обратила внимание суда, что датой поступления представления об устранении нарушений земельного законодательства является 15.04.2014 года, о чем имеется входящий штамп. В установленный срок, администрацией ОМР был подготовлен ответ и направлен по электронной почте в прокуратуру Омского района, т.е. своевременно. Кроме того, указала, что при оценке доказательств виновности лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ необходимо проверять законность требований прокурора, чего мировым судьей сделано не было. Считает, что при предоставлении земельного участка ООО «Содружество-Сибирь» нарушений закона допущено не было, поскольку на землях сельскохозяйственного назначения возможно размещения объектов необходимых для сельхозпроизводства, в связи с чем представление прокурора законным не является. Так же при рассмотрении дела, мировой судья не учла доводы ФИО1 относительно распределения обязанностей между руководителями администрации ОМР Омской области.
Старший помощник прокурора Омского района Омской области ФИО8, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что представление об устранении нарушений земельного законодательства было внесено 11.04.2014 года передано в администрацию ОМР 14.04.2014 года и подлежало рассмотрение в течение месяца, в связи с чем ответ, поступивший в прокуратуру Омского района 15.05.2014 года, был направлен с нарушением срока, предусмотренного законом «О прокуратуре РФ». Представление направлено на имя Главы ОМР ФИО1, который так же является руководителем Администрации ОМР, и в его полномочия входит осуществления контроля за деятельностью всех руководителей администрации ОМР, в связи с чем ФИО1 является должностным лицом, которое полномочно устранить допущенные нарушения. Наличие нарушений закона при предоставлении земельного участка, достаточно полно указано в тексте представления. Более того, обратил внимание суда, что проверка проводилась в соответствии с планом проверок, по результатам проверки была составлена справка и на имя прокурора Омской области для согласования было направлено представление о направлении в Арбитражный суд Омской области заявления о признании недействительным договора аренды земельного участка. Просил оставить постановлением мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Основанием для привлечения главы Администрации ОМР Омской области ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ явилось следующее.
Прокуратурой Омского района Омской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства.
Проверка проводилась в соответствии с утвержденным 10.12.2013 года прокурором Омского района Омской области планом работы прокуратуры Омского района на 1 – е полугодие 2014 года, согласно которому в марте апреле 2014 года исполнителям ФИО9 и ФИО8 было предписано провести проверку соблюдения требований земельного законодательства в деятельности органов местного самоуправления, организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих земельные участки (особо обратив внимание на соблюдение порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности или в собственности муниципальных образований). (л.д. 246-250 т.1)
По результатам проверки 11.04.2014 года Главе ОМР Омской области ФИО1 прокурором района было внесено представление с требованием устранить нарушения действующего земельного законодательства при предоставлении ООО «Содружество – Сибирь» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду.
Согласно материалам дела представление поступило в Администрацию ОМР нарочным и получено 14.04.2014 года. (л.д. 245 т.1)
В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 6, 22, 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», Главой ОМР Омской области ФИО1 меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих – не были приняты. Ответ на представление представлен с нарушением установленного месячного срока 18.06.2014 года, по истечении более 2 месяцев, только после направления 10.06.2014 года прокурором района требования о предоставлении ответа на представление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, согласно которой направленный по электронной почте 15.04.2014 года в 18 часов 36 минут ответ Администрации ОМР без подписи Главы, не является надлежащим доказательством рассмотрения представления Прокурора Омского района от 11.04.2014 года.
Факт проведения прокуратурой Омского района проверки в части соблюдения требований земельного законодательства подтверждается требованиями о предоставлении информации о совершенных администрацией района сделках.
Требования прокурора района о предоставлении информации по запросам от 09.04.2014, 25.04.2014 и 26.05.2014 исполнены главой Омского муниципального района ФИО1 18.06.2014, только после направления прокурором района в администрацию 10.06.2014 требования о явки в прокуратуру района должностных лиц, ответственных за рассмотрение представления от 11.04.2014 и требований о предоставлении информации от 09.04.2014, 25.04.2014 и 26.05.2014, для объяснений по вышеизложенным фактам нарушения Федерального закона.
Проверяя доводы жалобы в части отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд приходит к следующему.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 17.7, являются отношения в сфере государственной власти.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет требования прокурора (начиная от районного и кончая Генеральным прокурором РФ, в т.ч. и военных прокуроров), которые он обязан исполнять в соответствии с Законом о прокуратуре, иными федеральными законами.Оконченным данное правонарушение является с момента совершения. Чаще всего оно совершается путем бездействия, но в ряде случаев и в форме действий (например, если лицо представляет не все требуемые материалы по делу).
Субъектом данного правонарушения могут являться должностные лица.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов установлены в главе 1 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 21 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу положений статьи 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
По правилам части 3 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Частью 4 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
Согласно ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу положений части 3 статьи 7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представление от 11.04.2014 года и.о. прокурора Омского района об устранении нарушений действующего законодательства, согласно имеющейся отметки исходящей корреспонденции прокуратуры Омского района Омской области поступило в Администрацию ОМР Омской области 14.04.2014 года, общим отделом по делопроизводству Администрации ОМР Омской области номер входящей корреспонденции данному документу был присвоен 15.04.2014 года.
Учитывая требования ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих должны быть приняты в течение месяца со дня внесения представления о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно указанному представлению и.о. прокурора Омского района ФИО9 требовал: рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона их причин и условий, им способствующих; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района; привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о принятых мерах сообщить прокурору в установленный законом месячный срок, с приложением приказа (распоряжения) о привлечении к ответственности виновных должностных лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в установленный законом срок, а именно до 14.05.2014 года представление прокурора рассмотрено не было, конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не приняты.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что представление с момента внесения было незаконным, т.к. в действиях Администрации ОМР не было нарушений действующего земельного законодательства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделён правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.
Из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путём оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом третьим постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
ФИО1 предписание прокурора от 11.04.2014 года обжаловано не было.
Однако, если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.
Согласно представления прокурора, Администрацией ОМР при предоставлении земельного участка в аренду ООО «Содружество – Сибирь» были допущены нарушения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 34 38 ЗК РФ, а именно передача земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии одного заявления была осуществлена без опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, в данном случае в газете «Омский вестник», а так же земельный участок был представлен для целей строительства.
При проведении проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства, администрацией Омскою муниципального района в аренду сроком на 3 года ООО «Содружество-Сибирь» был предоставлен земельный участок площадью 600 000 кв.м. в границах Троицкого сельского поселения, местоположение которого установлено примерно в 650 м. по направлению на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Вышеуказанный земельный участок предоставлен администрацией района в порядке, предусмотренном ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, регулирующими порядок предоставления земельных участков для строительства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе акт выбора земельного участка № 459 от 20.02.2013 года, а так же постановление главы администрации ОМР от 30.05.2013 года «О предварительном согласовании места размещения объекта», учитывая, что ООО «Содружество- Сибирь» обращалось с заявлением об обеспечении выбора земельного участка для предоставления на праве аренды для строительства агрологистического центра, а так же отсутствие документации, подтверждающей последующие изменения целевого назначения земель на основании утвержденного акта о выборе земельного участка, приходит к выводу о правомерности действий прокурора Омского района в части внесения представления об устранении нарушений земельного законодательства.
Доводы жалобы в части отсутствия у ФИО1, как у главы ОМР обязанности по рассмотрению представления, со ссылкой на нормы ст. 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении» и указании в предписании о внесении представления главе ОМР, суд считает так же несостоятельными, поскольку ФИО1, как Глава ОМР возглавляет администрацию ОМР, осуществляет общий контроль за деятельностью органов и должностных лиц, заключает от имени муниципального района договоры и соглашения.
Учитывая, что судом установлено, наличие нарушений закона при предоставлении земельного участка в аренду ООО «Содружество – Сибирь», а так же отсутствие доказательств того, что представление было рассмотрено безотлагательно и приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, и в течение месяца со дня внесения представления о результатах принятых мер было сообщено прокурору в письменной форме, мировой судья правильно квалифицировал действия Главы Омского муниципального района Омской области ФИО1 по статье 17.7 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Мировым судьей административное наказание назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, его характера, возможных последствий, финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, вида деятельности учреждения. Штраф назначен в минимальном размере. Наказание назначено в передах санкции с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе с учетом требований, предусмотренных ст. 3.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выводы мирового суда соответствуют требованиям действующего административного законодательства, а также установленным обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области Дубок О.В. от 11 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности должностного лица Главы Омского муниципального района Омской области ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: А.В.Безверхая
Решение вступило в законную силу 03.10.2014 года
Согласовано_______________ А.В.Безверхая
