Дело № 12-106/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н., при секретаре Мироненко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194а, зал судебных заседаний №9) ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 

    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным, и подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он, управляя транспортным средством №, государственный номер № в районе <адрес> ОМВД России по <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС. Они предложили проехать на окраину деревни от места происшествия, где в последующем и был оставлен протокол об административном правонарушении 55ОО от ДД.ММ.ГГГГ года. В протоколе указано, что он отказался от освидетельствования, хотя он отказался от освидетельствования с помощью алкотестера, тем самым инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> решил, что он отказывается от медицинского освидетельствования. Таким образом, считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> допущены существенные нарушения норм КоАП РФ. Также судом было проигнорировано его ходатайство о вызове свидетелей на судебное заседание. Просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу.
 

    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, суду пояснил, что сотрудники ГИБДД его остановили на Ленина, 98 в <адрес>. Остановили за не включенный свет фар. Двое инспекторов было. Они начали беседу с одним из инспекторов. Он сел в машину к инспекторам. Пока один из инспекторов составлял постановление, второй повернулся к нему и сказал что он пил. Он выпил баночку безалкогольного пива. Ему предложили дунуть в алкотестер. Он отказался. Ему предложили проехать за ними. Он сел в свою машину. Они доехали до начала <адрес>. Попросили его остановиться и начали составлять протокол. Объяснение с него не брали. Подписать его не предлагали. Он отказался от прохождения алкотестера. Он предлагал сотрудникам проехать в медицинское учреждение. Они отказались и сказали, что это далеко. Фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Фактически ему предлагали пройти освидетельствования на Ленина, 1, а не <адрес>, как указано в протоколе. Там были понятые. Почему указано Ленина, 98, не понятно. Там шумел ветер. Ему предложили трубку, он отказался, потом еще что-то предлагали, и он отказался. Но он даже не расслышал. Он понял, что ему предлагают алкотестер. В медицинское учреждение он готов был проехать. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слова «отказываюсь» она написал сам, подпись его стоит. Имеет образование 10 классов, читать умеет. Он понял, что ему только алкотестер предлагали.
 

    Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавил, что протокол об административном правонарушении был составлен не в том месте, которое в нем указано.
 

    Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 

    Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 

    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, иных материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотестер и в медицинском кабинете. Тем самым нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.
 

    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 

    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 

    Наличие указанных признаков, а именно резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В соответствии с п. 7 правил освидетельствования – при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 

    В силу п. 10 Правил освидетельствования – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства полежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Из материалов дела следует, что требования инспектора ГИБДД к ФИО1 о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, нарушений в оформлении отказа ФИО1 от его прохождения, судом не усматривается. Данные требования инспектором ГИБДД были предъявлены ФИО1 в присутствии двух понятых. Участие понятых подтверждается их росписями в протоколах и письменными объяснениями.
 

    Кроме того, вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование согласно протоколу послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
 

    Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования противоречат материалам дела.
 

    Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет наложение штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
 

    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 

    Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
 

    Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, полученных на месте совершения административного правонарушения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, рапортом лейтенанта полиции – ФИО6, материалами видеофиксации - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 

    Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.
 

    При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
 

    П.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
 

    Доводы ФИО1, и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы были составлены не в том месте, которое в них указано, не влияют на существо выявленного и совершенного ФИО1 правонарушения.
 

    Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.
 

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 

    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 

    Судья: Н.Н. Беспятова