Дело № 12-101/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В., при секретаре Барчевской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194 А, кабинет № 16, жалобу представителя ФИО1 – ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области Дубок О.В. от 31 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области Дубок О.В. от 31 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 в лице представителя ФИО10 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что в основу решения суда легли доказательства, явно полученные с нарушением закона, добытые при несоблюдении установленного законом порядка проведения процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения и привлечения лица к административной ответственности. Суд обязан был с позиции закона оценить доказательства в их совокупности, подтверждающие или опровергающие законность получения сотрудниками ГИБДД отказа от медосвидетельствования. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был получен от ФИО1 в результате незаконных требований и действий сотрудников ГИБДД - путем обмана, с грубыми нарушениями установленного законом процессуального порядка. В связи с несогласием действий сотрудников ГИБДД, ФИО1 через 3 дня (30.04.2014 г.), направил жалобу в прокуратуру Омской области и начальнику УГИБДД УМВД России по Омской области. Вместе с тем какого-либо ответа по существу жалобы не получил. Таким образом, имеются основания полагать, что в действиях инспекторов ДПС имели место быть неправомерные (незаконные) требования, при оформлении в отношении ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД предложили ему ехать обязательно в наркологический диспансер, что займет часа 3-4, при этом не предлагая пройти процедуру с помощью алкотестера на месте, также инспектор ДПС неправомерно проинформировал ФИО1, что можно просто отказаться от освидетельствования, не разъяснив водителю последствия отказа, более того, указав на негативные последствия для ФИО1, в случае если он согласится пройти освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение ст.27.12 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления автомобилем проведено без участия понятых, что подтверждается пояснениями понятых ФИО4 и ФИО5, данными ими в судебном заседании у мирового судьи. Обратил внимание суда, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД без наличия к этому законных оснований, после остановки сотрудник ГИБДД не представлялся, не указывал причин остановки, проверки документов, а сразу приказал проследовать в автомобиль ГИБДД, расположенный так, что он был абсолютно не виден участникам дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются судебными показаниями обоих инспекторов ДПС. Мировым судьей не было установлено законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения а так же не проверено соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу об отстранении от управления автомобилем у ФИО1 в перечне признаков опьянения отмечен резкий запах алкоголя из полости рта, что однозначно указывает на признаки алкогольного опьянения. Однако, во всех остальных процессуальных документах, данный признак опьянения отсутствует. Более того, в рапорте инспектор ГИБДД Стрельников A.M. указывает на наличие у ФИО1 признаков наркотического опьянения, а также на предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения на месте, что невозможно. Согласно материалам дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был составлен уже в 22 час. 40 мин. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен так же в 22 час. 40 мин. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не было времени на предложение ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. При оформлении правонарушения должностным лицом ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был бы зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения. Из показаний понятых ФИО4 и ФИО5, следует, что в их присутствии ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, а так же в их присутствии ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Понятые не смогли достаточно четко описать автомобиль, которым управлял ФИО1, а так же не могли четко пояснить имелся ли алкотестер в автомобиле. Считает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 457. Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, без освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с участием понятых было незаконным, а протокол направления на медицинское освидетельствование - доказательством, полученным с нарушением закона, т.е. недопустимым. Отстранение ФИО1 от управления автомобилем проведено без участия понятых. Также мировым судьей не был дана оценка законности требований сотрудников ДПС при остановке автомобиля под управлением ФИО1 На основании вышеизложенного, просил суд проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его недоказанностью.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель подателя жалобы ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, составившее протокол инспектор ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Мировым судьей установлено, что 26 апреля 2014 года в 22 час 40 минут ФИО1, управлял транспортным средством марки «MITSUBISHI DELIKA», государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
К данному выводу мировой судья пришел исследовав представленные письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении № от 26.04.2014 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.04.2014 года, составленный в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, выразившихся в резком изменением окраски кожных покровов, поведении несоответствующим обстановке, и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался; протокол № от 26.04.2014 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которому у инспектора имелись основания полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; объяснения понятых ФИО4, ФИО5, из которых следует, что 26.04.2014 года в их присутствии водителю автомобиля «MITSUBISHI DELIKA», государственный регистрационный номер №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, ФИО1 отказался, после чего было предложено проехать в медицинский кабинет, от чего ФИО1 тоже отказался.
При этом содержание протокола об административном правонарушении о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом, копию протокола получил, что подтверждается его подписью.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 26.04.2014 года, в 22 час. 30 мин. ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством на основании наличия достаточных данных полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.
Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г.Омску ФИО8 26.04.2014 года в ходе несения службы экипажем «№» был задержан ФИО1 с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ему было предложено пройти экспертизу на состояние наркотического опьянения на месте при помощи алкотестера и в медицинском кабинете у врача нарколога, от чего ФИО1 отказался. Составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, от управления транспортным средством водитель отстранен.
В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного лица, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
По правилам п.3 разд.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на освидетельствование, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 на освидетельствование являются законными.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ №, т.е. есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
У суда нет оснований не доверять данным документам, так как они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, соответствии с требованиями КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно дал оценку представленные доказательствам.
Доводы представителя ФИО1 о том, что отстранение ФИО1 от управлении автомобилем проведено без участия понятых, а так же, что имели место нарушения при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сам факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал.
Как усматривается из представленных материалов, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и факт управления им транспортным средством, был установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Правильность установления фактических обстоятельств административного правонарушения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Указание в административных материалах на то, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, одновременно с признаками наркотического опьянения не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей на основании представленных доказательств достоверно установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдение порядка такого направления.
Таким образом, доводы ФИО1 о недопустимости доказательства в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, представляющего повышенную общественную опасность, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области Дубок О.В. от 31 июля 2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: А.В.Безверхая
Решение вступило в законную силу 11.09.2014 года
Согласовано_______________ А.В.Безверхая
