Документ от 21 октября 2014

Дело № 12-91/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Ольховка 21 октября 2014 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,

с участием директора МКОУ «Рыбинская СОШ» Ольховского муниципального района Волгоградской области Вершковой С.В.,

рассмотрев жалобу директора МКОУ «Рыбинская СОШ» Ольховского муниципального района Волгоградской области Вершковой Светланы Викторовны на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКОУ «Рыбинская СОШ», вынесенное главным государственным инспектором Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахиным Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо –МКОУ «Рыбинская СОШ» Ольховского муниципального района Волгоградской области признано виновным по ч. 2 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400000 рублей.

Вершкова С.В. с указанным постановлением не согласилась, обратилась в Ольховский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, указав, что эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц проведены в срок, определенный предписанием, план эвакуации также в срок, определенный предписанием, выполнен в фотолюминисцентном исполнении, также работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания выполнены до истечения срока, установленного предписанием. На мероприятия по оборудованию здания беспроводной системой пожарно-охранной сигнализации дублирования сигналов пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации, а также по установке АПС и средств оповещения и управления эвакуации людей в подвальном помещении здания, у казенного учреждения отсутствуют, просьбы о выделении средств в указанном размере учредителем удовлетворены не были. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы в связи с первоначальным обращением с жалобой на данное постановление в арбитражный суд.

В судебном заседании Вершкова С.В. доводы жалобы поддержала, а также дополнила, что проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы здания, выполнение плана эвакуации в фотолюминисцентном исполнении и техническое обслуживание систем противопожарной защиты здания проведено за счет ее личных денежных средств в целях выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, казенному учреждению денежные средства на указанные цели выделены не были.

Лицо, вынесшее постановления по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахин Е.А. в судебное заседание не явился, находится в очередном отпуске, лицо его замещающее – инспектор Сяткин А.А. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Вершкову С.В., суд приходит к следующему.

Копия обжалуемого постановления получена представителем МКОУ «Рыбинская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба руководителем юридического лица подана в Ольховский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно определению арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, МКОУ «Рыбинская СОШ» обратилось в установленный законом срок с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд, данным определением производство по делу прекращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. Данное обстоятельство дает суду основания признать уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного суд полагает необходимым восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соотв ОНД по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНД УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности МКОУ «Рыбинская СОШ» Ольховского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что в здании МКОУ «Рыбинская СОШ» Ольховского муниципального района Волгоградской области выявлены следующие нарушения требований законодательства пожарной безопасности:

- в помещениях подвального этажа отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и средства оповещения и управления эвакуацией людей,

- не обеспечено содержание наружной пожарной лестницы здания, не организовано проведение эксплуатационных испытаний с составлением соответствующего акта испытаний фирмой, имеющей лицензию на данный вид деятельности;

- здание, имеющее класс функциональной пожарной опасности Ф 4.1, не оборудовано беспроводной системой дублирования сигналов пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации;

- не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания, отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации;

- в помещениях не обеспечено наличие планов эвакуации в соответствии с требованием ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно воспроизведение планов эвакуации в фотолюминисцентоном исполнении.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Ольховского района по пожарному надзору Парахиным Е.А. в отношении юридического лица МКОУ «Рыбинская СОШ» Ольховского муниципального района Волгоградской области составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала главным государственным инспектором Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахиным Е.А. МКОУ «Рыбинская СОШ» Ольховского муниципального района Волгоградской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400000 рублей.

Положениями ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3-8 данной статьи КоАП РФ в условиях особого противопожарного режима. Положениями ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 названного Закона, государственный пожарный надзор в РФ осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии со ст. 1 названного закона, нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под противопожарным режимом указанным законом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Меры пожарной безопасности определяются как действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. При их соотношении с предыдущим определением можно сказать, что противопожарный режим осуществляется путем принятия мер пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

1. Согласно п. 7 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Департамент надзорной деятельности МЧС России в своем письме от 11.03.2014 N 19-1-13-969 «Об изготовлении и применении планов эвакуации», в связи с участившимися обращениями граждан и юридических лиц в адрес Министерства о порядке разработки и изготовления планов эвакуации при пожаре (далее - планы эвакуации) сообщил следующее. Изготовление и применение планов эвакуации может осуществляться как на бумажном носителе, так и в фотолюминесцентном исполнении, при этом вид материала для изготовления плана эвакуации определяется собственником объекта защиты самостоятельно. Вместе с тем, изготовление и применение планов эвакуации в фотолюминесцентном исполнении необходимо осуществлять в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Здание МКОУ «Рыбинская СОШ» на момент проверки было обеспечено наличием плана эвакуации не в фотолюминесцентном исполнении, однако данный вид материала, как указала Вершкова С.В., не определялся собственником для выполнения плана эвакуации. Таким образом, каких-либо нарушений при выполнении плана эвакуации юридическим лицом допущено не было. В связи с этим указанное нарушение вменено юридическому лицу не обосновано и в данной части дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

2. Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Статьей 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, где к классу Ф4.1 - отнесены здания школ.

Однако в здании школы система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации.

Вместе с тем, согласно расчету средств, необходимых по кодам сметы учреждения на 2014 год, директором школы были заложены средства на выполнение данных норм. Однако, из сметы бюджета следует, что данные средства учреждению выделены не были.

3. Согласно п. 24 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Однако в здании школы на момент проверки не было обеспечено содержание наружной пожарной лестницы здания, не проведены эксплуатационные испытания с составлением соответствующего акта.

Тот факт, что эксплуатационные испытания пожарной лестницы были проведены после проверки в целях выполнения предписания за счет собственных средств руководителя учреждения не могут свидетельствовать о том, что учреждение имело возможность устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность руководителя за счет собственных средств обеспечивать пожарную безопасность в здании казенного учреждения.

4. Статей 91 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещения, зданий, сооружений и строений на основе уровня пожарного риска.

Однако в помещениях подвального этажа здания школы отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и средства оповещения и управления эвакуацией людей.

5. Согласно ст. 61 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. В соответствии с п. 63 указанных Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Однако в здании школы на момент проверки не было обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживания и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания, отсутствовал договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Тот факт, что техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации было проведено после проверки в целях выполнения предписания за счет собственных средств руководителя учреждения не могут свидетельствовать о том, что учреждение имело возможность устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность руководителя за счет собственных средств обеспечивать пожарную безопасность в здании казенного учреждения.

МКОУ «Рыбинская СОШ» является казенным учреждением, его учредитель – Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области, а уполномоченный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя – отдел по образованию администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области. Согласно положениям пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, полученные от деятельности казенного учреждения, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, в силу федерального законодательства казенное учреждение не осуществляет деятельность, приносящую ей доход, а соответственно не имеет дополнительных средств для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что указанные нарушения правил пожарной безопасности вменены не обосновано и в данной части дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным инспектором Ольховского отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКОУ «Рыбинская СОШ» Ольховского муниципального района Волгоградской области подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Восстановить МКОУ «Рыбинская СОШ» Ольховского муниципального района Волгоградской области процессуальный срок подачи жалобы на постановление, вынесенное главным государственным инспектором Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, которым МКОУ «Рыбинская СОШ» Ольховского муниципального района Волгоградской области признано виновным по ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400000 рублей.

Постановление об административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным инспектором Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, которым МКОУ «Рыбинская СОШ» Ольховского муниципального района Волгоградской области признано виновным по ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400000 рублей – отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.А. Грошева