Дело № 2-586/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    с. Ольховка 28 октября 2014 года
 

    Ольховский районный суд Волгоградской области
 

    в составе председательствующего судьи Клименко С.В.
 

    при секретаре Саловой В.Г.,
 

    с участием представителя истца Шинкаренко Е.П., ответчицы Фадеевой Н.А., Фадеевой Р.И., Попова В.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Фадеевой Н.А., Фадееву И.С., Фадеевой Р.И., Попову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,
 

 

УСТАНОВИЛ:
 

    КПК «Честь» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Фадеевой Н.А., Фадеева И.С., Фадеевой Р.И., Попова В.А. задолженность по договору займа на общую сумму 58235 рублей 31 копейка, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1947 рублей 06 копеек.
 

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым последний получил заем в размере 142000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение имущественных обязательств ФИО1 с ответчиками Фадеевой Н.А., Фадеевым И.С., Фадеевой Р.И. и Поповым В.А. в тот же день были заключены договора поручительства. Договор займа заемщиком исполнялся, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и обязанности по погашению займа исполнялись не в полном объеме. С момента смерти заемщика проценты, пени и членские взносы не начислялись. Истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся основную сумму займа в 58235 рублей 31 копейку и судебные расходы.
 

    Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, иск и доводы, указанные в его обоснование, поддержала в полном объеме.
 

    Ответчики Фадеева Н.А., Фадеева Р.И., Попов В.А. в судебном заседании исковые требования признали.
 

    Ответчик Фадеев И.С. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела. Суд с согласия явившихся сторон определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
 

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

    В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым последний получил заем в размере 142000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение имущественных обязательств ФИО1 с ответчиками Фадеевой Н.А., Фадеевым И.С., Фадеевой Р.И. и Поповым В.А. в тот же день были заключены договора поручительства. Договор займа заемщиком исполнялся, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и обязанности по погашению займа исполнялись не в полном объеме. С момента смерти заемщика проценты, пени и членские взносы не начислялись. Задолженность по основному долгу составила 58235 рублей 31 копейка.
 

    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 

    В обеспечение имущественных обязательств ФИО1 истец в тот же день заключил с ответчиками Фадеевой Н.А., Фадеевым И.С., Фадеевой Р.И. и Поповым В.А. письменные договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 2.1 которых ответчики обязались отвечать перед истцом (займодавцем) в том же объеме, что и заемщик ФИО1
 

    Пунктом 2.8 договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителей и в случае смерти заемщика.
 

    Согласно сообщения нотариуса Ольховского района наследство после смерти ФИО1 приняла его жена Фадеева Н.А., которая одновременно является и поручителем. Поэтому привлечение дополнительных ответчиком из числа наследников, принявших наследство умершего заемщика, не требуется.
 

    Размер задолженности подтверждается расчетом истца, достоверность которого у суда сомнений не вызывает.
 

    В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 

    Исходя из положений п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 

    В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 

    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, и обстоятельств, установленных из объяснений сторон, суд приходит к выводу, что иск КПК «Честь» к ответчикам подлежит удовлетворению в полном объеме.
 

    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 1947 рублей 06 копеек.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Ч. 2 ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 

    Учитывая, что солидарная ответственность по оплате судебных расходов не предусмотрена законом, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 1947 рублей 06 копеек в равных долях, то есть по 486 рублей 76 копеек с каждого.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к Фадеевой Н.А., Фадееву И.С., Фадеевой Р.И., Попову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства удовлетворить в ПОЛНОМ объеме.
 

    Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» солидарно с Фадеевой Н.А., Фадеева И.С., Фадеевой Р.И., Попова В.А. задолженность в размере 58235 рублей 31 копейка.
 

    Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» с Фадеевой Н.А., Фадеева И.С., Фадеевой Р.И., Попова В.А. в счет возмещения расходов на госпошлину сумму в размере 486 рублей 76 копеек с каждого.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Ольховский районный суд.
 

    Решение изготовлено в совещательной комнате.