Дело № 2- 538/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 октября 2014 года село Ольховка
Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,
при секретаре Саловой В.Г.,
с участием истцов Чудина Ю.А., Ильичева В.В., Монотейкина И.В., Галушкина П.И., Галушкиной А.Ф.,
и представителя – Александрова В.В.,
ответчика Галушкина С.П.,
представителя ответчика Усенкова А.И. по доверенности – Суркова А.В.,
третьего лица – судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудина ФИО26, Ильичева ФИО27, Монотейкина ФИО29, Галушкина ФИО30, Галушкиной ФИО31 к Галушкину ФИО32, Усенкову ФИО33 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.
У С Т А Н О В И Л:
Монотейкин И.В. обратился в суд с иском к Усенкову А.И., указав, что актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А., принадлежащий ему крупно-рогатый скот в количестве 12 голов арестован. Однако он не является должником по исполнительному производству. В связи с этим просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 14/6595; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 65960; освободить имущество, являющееся его личным подсобным хозяйством, от ареста и исключить его из описи имущества.
Определением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Монотейкина И.В. в качестве ответчика привлечен должник Галушкин С.П..
Чудин Ю.А. обратился в суд с иском к Усенкову А.И., указав, что актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А., принадлежащий ему крупно-рогатый скот в количестве 12 голов арестован. Однако он не является должником по исполнительному производству. В связи с этим просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 14/6595; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 65960; освободить имущество, являющееся его личным подсобным хозяйством, от ареста и исключить его из описи имущества.
Определением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Чудина Ю.А. в качестве ответчика привлечен должник Галушкин С.П..
Ильичев В.В. обратился в суд с иском к Усенкову А.И., указав, что актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А., принадлежащий ему крупно-рогатый скот в количестве 40 голов, из которых коров – 15 голов, телята до 1 года – 15 голов, телята от года – 10 голов, арестован. Однако он не является должником по исполнительному производству. В связи с этим просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 14/6595; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 65960; освободить имущество, являющееся его личным подсобным хозяйством от ареста и исключить его из описи имущества.
Определением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Ильичева В.В. в качестве ответчика привлечен должник Галушкин С.П..
Галушкин П.И. и Галушкина А.Ф. обратились в суд с иском к Усенкову А.И. и Галушкину С.П., указав, что они имеют личное подсобное хозяйство: крупно-рогатый скот – 95 голов, из которых коров – 29 голов, телята до 1 года – 35 голов, бычки от 1 года – 20 голов, телки от 1 года – 11 голов, а также свиньи, лошади, овцы и птица. Указанное хозяйство находится на полевом стане в границах Ягодновского сельского поселения. По исполнительному листу № года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Галушкина С.П. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Усенкова А.И. судебным приставом-исполнителем Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А. был наложен арест на крупно-рогатый срок в количестве 66 голов на общую сумму 990000 рублей по адресу: Полевой стан в границах Ягодновского сельского поселения. Так приставом вынесен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Однако большая часть голов крупно-рогатого скота является собственностью Галушкина П.И. и Галушкиной А.Ф.. При этом они должниками по исполнительному производству не являются. В связи с этим просят освободить их имущество, а именно коров в количестве 29 голов от ареста и исключить его из описи имущества.
Определением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чудина Ю.А. к Усенкову А.И., Галушкину С.П., гражданское дело по иску Ильичева В.В. к Усенкову А.И., Галушкину С.П., гражданское дело по иску Монотейкина И.В. к Усенкову А.И., Галушкину С.П., гражданское дело по иску Галушкина П.И. и Галушкиной А.Ф к Усенкову А.И., Галушкину С.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу данных положений, поскольку истцами указано, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит им, то спор о праве на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста, должен рассматриваться в исковом порядке, а не посредством обжалования действий судебного пристава.
Истец Монотейкин И.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, указав, что просит освободить от ареста две принадлежащие ему коровы, одна из которых красно-белой окраски, а другая – белой. Также Монотейкин И.В. в судебном заседании пояснил, что у него нет в собственности земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства, такой участок есть у его матери Монотейкиной В.И. по адресу: <адрес>. На указанном участке размещается личное-подсобное хозяйство, которое ранее принадлежало его матери. В силу преклонного возраста матери в настоящее время данным личным подсобным хозяйством занимается он. В личном подсобном хозяйстве у него имеется 15 голов КРС, их которых: 2 коровы, 1 бык и 12 бычков на выращивание. Данный скот в летнее время содержится на полевом стане Галушкина П.И. в границах Ягодновского сельского поселения недалеко от пруда Донцов. Скот содержится по устной договоренности с Галушкиным П.И. на безвозмездной основе, поскольку он помогает последнему заготавливать сено. Одна из принадлежащих ему коров была приобретена им более 10 лет назад, а другая является приплодом от первой коровы.
Истец Чудин Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил освободить от ареста 12 принадлежащих ему коров разной расцветки. Чудин Ю.А. сообщил, что большая часть принадлежащих ему коров имеет красно-белую расцветку, а меньшая - черно-белую, точно количество красно-белых коров он не знает, отличает своих коров от чужих по морде, а также по биркам. Данных коров от приобрел осенью 2013 года у жителей <адрес>, кого именно – не помнит. Его личное-подсобное хозяйство размещается на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, однако в летнее время он отдает коров на откорм Галушкину П.И., у которого имеется электропастух в четырех километрах от полевого стана в границах Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района. Коровы находятся у Галушкина П.И. на основании устной договоренности в виду дружеских отношений с последним.
Истец Ильичев В.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил освободить от ареста 17 принадлежащих ему коров разной расцветки. Ильичев В.В. в судебном заседании пояснил, что в августе 2012 года он помогал заготавливать сено Галушкину П.И., в связи с чем последний должен был ему заплатить 100000 рублей, однако вместо денежных средств он ДД.ММ.ГГГГ решил взять у Галушкина П.И. 10 голов телят (телочек) с условием, что последние останутся на полевом стане Галушкина П.И. в границах Ягодновского сельского поселения для откорма. Аналогичным путем он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Галушкина П.И. еще 5 голов стельных телок с тем же условием, что последние также останутся на полевом стане. В настоящее время у него имеется 42 головы КРС, из них 17 коров, 15 телят и 10 голов гуляка. Своего земельного участка для личного подсобного хозяйства Ильичев В.В. не имеет, поэтому принадлежащий ему скот находился круглогодично на полевом стане Галушкина П.И. по устной договоренности с последним. Галушкин П.И. денежных средств с него за откорм скота не берет, поскольку они дружат и помогают друг другу. На момент ареста на полевом стане находилось 15 принадлежащих ему коров, однако в настоящее время две телки стали коровами в связи с чем от ареста просит освободить 17 коров разной расцветки. Примерно половина из принадлежащих ему коров имеют красно-белую расцветку, остальные – черно-белые, рябые, красные. Точное количество принадлежащих ему красно-белых коров он не знает, отличает их от чужих коров по морде и по биркам, которые сам лично установил своим коровам.
Истец Галушкин П.И. в судебном заседании отказался от дачи пояснений.
Истец Галушкина А.Ф. в судебном заседании уточнила требования, просила освободить от ареста 29 принадлежащих ей и ее супругу Галушкину П.И. коров разной расцветки. Галушкина А.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Галушкиным П.И. приобрели у своего сына Галушкина С.П. 35 коров, 35 телят и 6 лошадей, затем исключительно путем собственного приплода стадо увеличилось до 95 голов КРС, в настоящее время им принадлежит 29 коров, 35 телят до 1 года, 20 бычков старше года, 11 телок от 1 года. Впоследствии Галушкина А.Ф. изменила показания, указав, что после ДД.ММ.ГГГГ они кроме имеющегося у них КРС дополнительно покупали крупно-рогатый скот, однако не помнит когда, у кого и в каком количестве. У них имеется в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, однако весь указанный крупно-рогатый скот размещается круглый год на полевом стане в границах Ягодновского сельского поселения примерно в 3-4 км. от пруда Донцов. Указанным полевым станом до 2012 года пользовался Галушкин С.П., а после продажи им скота – Галушкин П.И. Земли, на которых производится выпас скота в собственность Галушкина П.И. оформлены не были, однако им принадлежит земельный пай в ТОО «Ягодновское». На указанном полевом стане также размещается КРС, принадлежащий Монотейкину И.В., Чудину Ю.А. и Ильичеву В.В.. Сколько в стаде имеется чужих коров, она не знает. Также не знает какую расцветку имеют принадлежащие ей и Галушкину П.И. 29 коров.
Представитель истцов Александров В.В. в судебном заседании указал, что сторона истцов оспаривает факт наличия на полевом стане в границах Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ 66 коров красно-белой расцветки, утверждает, что на полевом стане имелось всего 58 коров разных расцветок, которые принадлежали истцам. Полагает, что арест произведен незаконно, сведения указанные в акте описи имущества не соответствуют действительности. У Галушкина С.П., который является должником по делу, в собственности крупно-рогатого скота вообще не имеется, весь крупно-рогатый скот, расположенный на полевом стане, является личным подсобным хозяйством истцов.
Ответчик Галушкин С.П. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, указав, что у него в собственности отсутствует КРС, стадо на полевом стане в границах Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области принадлежало ему до осени 2012 года, потом он продал 70 голов коров и телят своему отцу, а остальной КРС – перевел. Также на полевом стане находятся коровы, принадлежащие Монотейкину И.В., Ильичеву В.В., и Чудину Ю.А.. Он часто бывает на полевом стане, так как помогает отцу, знает, что на момент ареста в стаде было 142 головы, из них только 58 коров.
Ответчик Усенков А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности Суркова А.В..
Представитель ответчика Усенкова А.И. – Сурков А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что он присутствовал при наложении ареста на крупно-рогатый скот ДД.ММ.ГГГГ. Арест был произведен судебным приставом-исполнителем Водянова Н.А., с участием двух понятых, его участием, а также в присутствии двух приставов по ОУПДС ФИО24 и ФИО22. В день ареста пастух ФИО18, осуществлявший выпас скота, пояснил им, что данное стадо принадлежит Галушкину С.П.. Пересчет стада был произведен по мере того, как пастух выгонял скот из ложбины на пригорок. После пересчета установлено наличие в стаде 163 голов. Из 163 голов было примерно 30-35 голов телят, около 20 голов – ФИО24, а остальные коровы. При этом примерно 100 коров имело красно-белую окраску. Арестовано было лишь 66 коров красно-белой окраски в связи с тем, что их приблизительная стоимость соответствовала сумме долга Галушкина С.П.. При этом бирки на коровах отсутствовали, данных, свидетельствующих о принадлежности коров другим лицам также не имелось.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ольховского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Водянова Н.А. в судебном заседании также пояснила, что находит заявленные требования не обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило заявление от представителя взыскателя Усенкова А.И. – Суркова А.В. о наложении ареста на принадлежащий Галушкину С.П. крупно-рогатый скот, расположенный на полевом стане в границах Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области в качестве обеспечительных мер по надлежащему исполнению решения суда о взыскании с Галушкина С.П. в пользу Усенкова А.И. денежных средств. Арест был произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, Суркова А.В. и двух приставов ОУПДС. По прибытию на полевой стан пастух ФИО18 сообщил им, что он пасет скот, принадлежащий Галушкину С.П.. Скот был пересчитан в тот момент, когда пастух выгонял стадо из балки на пригорок. По результатам пересчета установлено, в стаде было 163 головы КРС, стадо состояло в основном из коров, причем около 100 коров имело красно-белую масть. Арест был наложен на 66 коров красно-белой масти, поскольку их стоимость приблизительно составляла сумму долга Галушкина С.П. перед Усенковым А.И. и сумму исполнительского сбора.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО18 и специалиста ФИО23, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
На основании статьи 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из материалов дела следует, что решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Галушкина Сергея Петровича в пользу Усенкова Алексея Ивановича в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, взыскано 950000 рублей, а также судебные расходы в сумме 18565,55 рублей. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Галушкина С.П..
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области Водянова Н.А. произвела опись имущества, расположенного по адресу: Полевой стан в границах Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В опись было включено следующее имущество: крупно-рогатый скот - коровы взрослые бело-красной масти в количестве 66 голов.
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на полевой стан, расположенный в границах Ягодновского сельского поселения, обнаружены 163 головы крупно-рогатого скота: около 40 телят и 123 коровы, принадлежащие Галушкину С.П. Данные, указанные в акте совершения исполнительных действий, кроме пояснений представителя взыскателя Усенкова А.И. – Суркова А.В. и третьего лица Водяновой Н.А., подтверждаются показаниями понятых ФИО20 и ФИО21, которые в судебном заседании обстоятельно пояснили процедуру пересчета крупно-рогатого скота во время совершения исполнительного действия, а также указали количество и расцветку коров, на которые был наложен арест.
Так, согласно показаниям ФИО20 и ФИО21, они являются жителями Дубовского района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ по дороге в с. Ольховка были остановлены судебным приставом-исполнителем, согласились принять участие в исполнительном действии. По прибытии на полевой стан они обнаружили, находившегося там пастуха, который на вопросы судебного пристава-исполнителя сообщил, что пасет крупно-рогатый скот, принадлежащий Галушкину Сергею Петровичу. После того как пастух позвонил Галушкину С.П., он сообщил, что последний приехать не сможет. Количество голов в стаде было пересчитано после того, как пастух по просьбе пристава-исполнителя стал выгонять животных из балки на пригорок. Понятые также приняли участие в пересчете, по результатам которого было установлено, что в стаде находилось около 170 голов. Арестовано было только 66 коров красно-белой масти, при этом в стаде коров было больше, чем 66. Также понятые в судебном заседании пояснили, что какие-либо бирки на животных отсутствовали.
Кроме понятых подтвердили факт пересчета КРС приставы ОУПДС ФИО24 и ФИО22, которые присутствовали при совершении исполнительного действия с целью обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку последние не заинтересованы в исходе дела, свидетели ФИО20 и ФИО21 являются жителями Дубовского района, с участниками исполнительного производства знакомы не были, их показания согласуются между особой и с письменными материалами дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении Галушкина С.П. на полевом стане в границах Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области судебным-приставом-исполнителем произведен арест крупно-рогатого скота, а именно взрослых коров красно-белой масти в количестве 66 голов.
По утверждению истцов и их представителя, полевой стан в границах Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, на котором произведен арест КРС, находится в фактическом пользовании Галушкина П.И. без оформления каких-либо документов, а не Галушкина С.П., который является должником по исполнительному производству.
Однако как следует из справки администрации Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области на территории Ягодновского сельского поселения размещается полевой стан именно Галушкина С.П. без оформления каких-либо документов. Администрация Ольховского муниципального района также подтвердила, что Галушкину С.П. земельный участок для размещения полевого стана на территории Ягодновского сельского поселения не предоставлялся, но по информации администрации Ягодновского сельского поселения, осуществляющего муниципальный земельный контроль, на территории Ягодновского сельского поселения находится полевой стан Галушкина С.П.. При этом сам Галушкин С.П. в судебном заседании пояснил, что указанный полевой стан без оформления необходимых документов принадлежал ему до осени 2012 года, а после этого станом пользуется его отец, поскольку он продал последнему принадлежащий ему крупно-рогатый скот, который располагается на данном полевом стане. Согласно справки администрации Ягодновского сельского поселения, у Галушкина П.И. и Галушкиной А.Ф. имеются земельные паи, которые находятся в аренде ООО «Ягодное-Таловка». Наличие данного пая также подтверждается налоговым уведомление с указанием расчета земельного налога. При этом как пояснила Галушкина А.Ф., земельные паи из массива земельного участка, находящегося в общей собственности, в натуре ими не выделялись. Таким образом, судом установлено, что право собственности на земельный участок, занятый полевым станом и на котором осуществляется выпас арестованного крупно-рогатого скота, оформлено не было ни за Галушкиным П.И. ни за Галушкиным С.П. Вместе с тем фактическая принадлежность данного полевого стана и находящегося в его окрестностях стада крупно-рогатого скота именно Галушкину С.П., кроме справки администраций Ягодновского сельского поселения и Ольховского муниципального района, подтверждается объяснениями пастуха ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, который при совершении исполнительного действия указал на принадлежность стада и полевого стана Галушкину С.П. Кроме того, присутствовавшие при опросе ФИО18 понятые ФИО20, ФИО21, а также приставы ОУПДС ФИО24 и ФИО22 также указали, что пастух подтвердил принадлежность стада Галушкину С.П., при этом позвонил последнему и сообщил о прибытии приставов, однако Галушкин С.П. лишь пояснил пастуху, что не сможет прибыть на место исполнительного действия. Те обстоятельства, что пастух, осуществляющий выпас стада в районе полевого стана в границах Ягодновского сельского поселения вблизи пруда Донцов, указал на его принадлежность именно Галушкину С.П., при этом Галушкин С.П., зная о наличии долга перед Усенковым А.И., при сообщении ФИО18 о прибытии приставов, не указал на отсутствие в его собственности крупно-рогатого скота, дают суду основания полагать, что полевой стан находится в пользовании именно Галушкина С.П. и стадо, из которого произведен арест 66 коров, принадлежит Галушкину С.П.. При этом представленные из администрации Зензеватского сельского поселения и администрации Ягодновского сельского поселения справки об отсутствии у Галушкина С.П. личного подсобного хозяйства не могут служить доказательством, подтверждающим отсутствие в собственности Галушкина крупно-рогатого скота, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона N 112-ФЗ от 07.07.2003 г. "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах на основании сведений, предоставляемых гражданами на добровольной основе, в связи с чем гражданин имеет право не сообщать о наличии у него личного подсобного хозяйства.
В подтверждение своих доводов о принадлежности арестованного имущества Монотейкину И.В., Чудину Ю.А., Ильичеву В.В., Галушкину П.И. и Галушкиной А.Ф., истцами представлены справки за подписью главы Зензеватского сельского поселения, составленные на основании похозяйственных книг. Из данных документов усматривается, что Монотейкин И.В. имеет в личном подсобном хозяйстве 15 голов крупно-рогатого скота, из которых коров 2 головы, ФИО24 1 голова и бычки на выращивании 12 голов, Чудин Ю.А. имеет в личном подсобном хозяйстве 12 голов крупно-рогатого скота, Ильичев В.В., имеет в личном подсобном хозяйстве 40 голов крупно-рогатого скота, из которых коров 15 голов, телята до 1 года – 15 голов, телята от 1 года – 10 голов; Галушкин П.И. и Галушкина А.Ф имеют в личном подсобном хозяйстве 95 голов крупно-рогатого скота, из которых коров 29 голов, телята до 1 года – 35 голов, бычки от 1 года – 20 голов, телки от 1 года – 11 голов.
Статьей 8 Федерального закона N 112-ФЗ от 07.07.2003 г. "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В книге содержатся основные сведения о личном подсобном хозяйстве, включая сведения о количестве сельскохозяйственных животных.
В соответствии с Порядком ведения хозяйственных книг, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ N 345 от 11.10.2010 г., ведение похозяйственных книг осуществляется в целях учета личных подсобных хозяйств (п. 1). В качестве членов хозяйства в книгу записываются лица, совместно проживающие с главой хозяйства (п. 14). В соответствии с п. 25 названного Порядка количество сельскохозяйственных животных в книге записывается после пересчета в натуре в присутствии главы хозяйства и (или) взрослых членов хозяйства. Пересчет сельскохозяйственных животных в натуре производится в то время дня, когда сельскохозяйственные животные находятся на усадьбе.
Однако, как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля специалист администрации Зензеватского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО19, она вносила запись о наличии у граждан личного подсобного хозяйства со слов жителей Зензеватского сельского поселения без фактического пересчета в натуре количества сельскохозяйственных животных, в том числе сведения о наличии у истцов крупно-рогатого скота внесены ею со слов самих истцов и других членов их семей.
В связи с этим суд приходит к выводу, что записи, внесенные в похозяйственные книги, и выданные на их основании справки составлены с нарушением установленного порядка, а соответственно не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими наличие у истцов в собственности данного количества крупно-рогатого скота. Кроме того, последние сведения об увеличении численности КРС у Ильичева В.В. и Галушкина П.И. были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ареста имущества.
При этом, согласно п. 1 приказа Минсельхоза РФ от 11.10.2010 N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", ведение похозяйственных книг (далее - книг) в целях учета личных подсобных хозяйств (далее - хозяйств) осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов (далее - органы местного самоуправления), на территории которых имеются хозяйства. Как установлено судом, стадо, из которого произведен арест 66 коров территориально располагалось на полевом стане в границах Ягодновского сельского поселения, соответственно учет данного хозяйства должна была производить администрация Ягодновского сельского поселения по сведениям, предоставленным собственниками на добровольной основе. Однако из справки администрации Ягодновского сельского поселения следует, что ни истцы, ни Галушкин С.П. сведений о наличии личного подсобного хозяйства в границах Ягодновского сельского поселения не предоставляли, что не оспорено участниками процесса.
Более того, как указали в судебном заседании Монотейкин И.В. и Ильичев В.В., они не имеют в собственности земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. В силу статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве", право на ведение личного подсобного хозяйства имеют те граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства, с момента государственной регистрации прав на земельный участок. При этом Монотейкин И.В. пояснил, что он фактически проживает со своей матерью Монотейкиной В.И., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с находящимся на нем личным подсобным хозяйством. В связи с чем суд приходит к выводу, что Монотейкин И.В. является лишь членом семьи главы личного подсобного хозяйства Монотейкиной В.И., в связи с чем сведения о наличии сельскохозяйственных животных в личном-подсобном хозяйстве Монотейкиной В.И. не подтверждают право собственности Монотейкина И.В. на данных животных.
Также Ильичев В.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает с родителями в домовладении, расположенном на земельном участке, принадлежащем его матери Ильичевой И.В., в связи с чем личное подсобное хозяйство, расположенное на указанном участке, учет которого ведет администрация Зензеватского сельского поселения, фактически принадлежит Ильичевой И.В..
Также в обоснование заявленных требований истцами представлены договоры купли-продажи скота, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Галушкин С.П. продал Галушкину П.И. 35 коров и 35 телят, ДД.ММ.ГГГГ Галушкин П.И. продал Ильичеву В.В. 10 голов телят (телочек) и ДД.ММ.ГГГГ Галушкин П.И. продал Ильичеву В.В. 5 голов стельных телок.
Вместе с тем, представленные договоры купли-продажи не позволяют идентифицировать скот, приобретенный Галушкиным П.И. и Ильичевым В.В., при этом ни Галушкин П.И., ни Ильичев В.В. в судебном заседании не представили доказательств того, что именно указанные приобретенные ими головы крупно-рогатого скота находились ДД.ММ.ГГГГ на полевом стане в границах Ягодновского сельского поселения и входят в число тех 66 коров красно-белой масти, на которые наложен арест.
Кроме того, Чудин Ю.А., Ильичев В.В., и Галушкина А.Ф. в судебном заседании указали, что им не известно точное количество коров бело-красной масти, которое находится в их собственности, при этом утверждали, что хозяин всегда отличит свою корову от других, находящихся в стаде. Также из пояснений зоотехника ФИО23, допрошенной в судебном заседании, следует, что количество крупно-рогатого скора о наличии которого заявлено Галушкиной А.Ф. и отражено с ее слов в похозяйственной книги, не могло образоваться за счет собственного приплода из того количества, которое было ими приобретено осенью 2012 года у Галушкина С.П.. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что Галушкина А.Ф. и Галушкин П.И. являются родителями должника Галушкина С.П., а истцы Чудин Ю.А., Монотейкин И.В. и Ильичев В.В. состоят с ними в дружеских отношениях, дают суду основания критически отнестись к пояснениям истцов в части утверждения о принадлежности им именно тех коров, которые находились в момент ареста на полевом стане и расценивают как попытку помочь Галушкину С.П. уклониться от исполнения решения суда.
Также свидетель ФИО18, осуществляющий выпас скота на полевом стане в границах Ягодновского сельского поселения, в судебном заседании показал, что ему на момент ареста ничего не было известно о принадлежности стада, которое он пас, Галушкину П.И. и другим истцам. На вопросы суда ФИО18 сообщил что еще весной 2014 года он видел, как на полевой стан привозил свой скот Монотейкин И.В. и Чудин Ю.А., также пояснил, что в стаде находились коровы Ильичева В.В., поскольку они имели бирки. Данные противоречия ФИО18 объяснил тем, что на момент ареста он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд расценивает показания ФИО18, А.Г., данные им в судебном заседании, как попытку защитить интересы Галушкина С.П., который по сути является его работодателем.
Также не подтверждают факт принадлежности истцам арестованного имущества представленные ими отметки лаборатории ГБУ ВО «Ольховская рай СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам работником ГБУ ВО «Ольховская райСББЖ» взяты пробы для планово-серологического исследования у коров, принадлежащих Галушкину П.И. в количестве 29 голов, принадлежащих Ильичеву В.В. в количестве 17 голов, принадлежащих Чудину Ю.А. в количестве 12 голов и принадлежащих Монотейкину И.В. в количестве 2 голов. При этом оплата данных услуг по квитанция получена лицом, ответственным за совершении операции – заведующим ветучастка Галушкиным С.П.. Как пояснил сам Галушкин С.П. он является заведующим ветучастка на территории Зензеватского сельского поселения, территорию Ягодновского сельского поселения он не обслуживает..
Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2012 N 126н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства", заведующий ветеринарным участком организует и проводит ветеринарные мероприятия по предупреждению и ликвидации заболеваний животных, находящихся в населенных пунктах на закрепленной территории. Таким образом, представленные документы могут подтвердить выполнение ветеринарных услуг, оказанных на территории Зензеватского сельского поселения, в то время, как арест наложен на крупно-рогатый скот, расположенный в границах Ягодновского сельского поселения.
В рамках требований истцов об освобождении имущества от ареста юридически значимым обстоятельством является наличие у истцов вещного права на спорную недвижимость. В связи с этим довод стороны истца о том, что фактически на момент ареста на полевом стане отсутствовало 66 коров красно-белой масти и о невозможности произвести пересчет стада на открытой местности, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста. Более того, ни один из истцов на полевом стане ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, а свидетель ФИО18, как он сам пояснил в судебном заседании, находился в состоянии алкогольного опьянения. В то же время участники исполнительного действия дали в судебном заседании подробные и непротиворечивые показания относительно процедуры наложения ареста на имущество и его результатов, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела. Также указанные в постановлении об аресте имущества и в акте о наложении ареста (описи имущества) обстоятельства косвенно подтверждаются постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галушкина А.Ф. приняла на ответственное хранение именно 66 коров красно-белой масти. При этом участниками данного исполнительного производства, в том числе Галушкиным С.П., действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество обжалованы не были. В свою очередь, не будучи стороной в исполнительном производстве и собственникам арестованного имущества, истцы Чудин Ю.А., Ильичев В.В., Монотейкин И.В., Галушкин П.И. и Галушкина А.Ф. не вправе оспаривать законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности подвергнутого описи и аресту имущества, истцы не предоставили.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что крупно-рогатый скот, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества), принадлежит истцам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения из-под ареста имущества, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным суд полагает заявленные истцами требования о признаниинезаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 14/6595; признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 65960, а также требования об освобождении имущества, являющегося его личным подсобным хозяйством от ареста и исключении его из описи имущества, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Монотейкина Ильи Викторовича к Усенкову Алексею Ивановичу, Галушкину Сергею Петровичу о признаниинезаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 14/6595; признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 65960; освобождении имущества, являющегося его личным подсобным хозяйством от ареста и исключении его из описи имущества- отказать.
В удовлетворении исковых требований Чудина Юрия Алексеевича к Усенкову Алексею Ивановичу, Галушкину Сергею Петровичу о признаниинезаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 14/6595; признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 65960; освобождении имущества, являющегося его личным подсобным хозяйством от ареста и исключении его из описи имущества- отказать.
В удовлетворении исковых требований Ильичева Вячеслава Вячеславовича к Усенкову Алексею Ивановичу, Галушкину Сергею Петровичу о признаниинезаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 14/6595; признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 65960; освобождении имущества, являющегося его личным подсобным хозяйством от ареста и исключении его из описи имущества- отказать.
В удовлетворении исковых требований Галушкина Петра Ивановича и Галушкиной Алевтины Федоровны к Усенкову Алексею Ивановичу, Галушкину Сергею Петровичу об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ольховский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 1 месяца со для изготовления мотивированной части решения в окончательной форме.
Судья О.А. Грошева
