Документ от 23 сентября 2014

Дело № 2-773/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Оленегорска – Мазуниной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Оленегорска в защиту интересов Маликовой О.В. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «...» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор г. Оленегорска обратился в суд с иском в защиту интересов Маликовой О.В. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «...» (далее - ГОБУЗ «...») о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что по коллективному обращению прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что Маликова О.В. осуществляет трудовую деятельность у ответчика. Работодателем работнику ежемесячно за отработанное время начисляется оклад по занимаемой должности, также производится начисление доплат, определенных Положением об оплате труда.

Ввиду того, что размер заработной платы работников за отработанное время меньше, чем минимальный размер оплаты труда, ежемесячно работодателем в соответствии с Соглашением между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 «О минимальной заработной платы в Мурманской области на 2011–2013 годы» начисляется доплата до размера минимальной заработной платы в Мурманской области.

Полагает, что установленный Маликовой О.В. размер заработной платы нарушает её трудовые права и не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и трудового законодательства, так как Федеральным законом от 03.12.2012 № 232-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5554 руб., в связи с чем размер заработной платы с применением районного коэффициента и северной надбавки не может быть ниже 12774,2 рублей (5554,00 х 2,3 = 12774,2).

В нарушение требований федерального закона заработная плата Маликовой О.В., выплаченная за ДД.ММ.ГГГГ, менее 12774,2 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за указанный месяц в пользу Маликовой О.В. с учетом удержания НДФЛ в сумме ... руб. ... коп.

Истец Маликова О.В. в судебное заседание по извещению не прибыла, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала исковые требования прокурора.

Старший помощник прокурора г. Оленегорска Мазунина Ж.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание по извещению не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, представив в обоснование своих возражений письменный отзыв, указывая, что исчисление заработной платы в спорные периоды производилось в соответствии с законодательством Российской Федерации, регионального законодательства, локальных положений. Согласно п. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При расчёте минимальной заработной платы её размер не мог быть ниже установленной на уровне субъекта, в связи, с чем работникам, заработная плата которых при начислении со всеми стимулирующими выплатами составляет менее установленного Соглашением размера, производится доплата. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав замечание к расчету задолженности исходя из позиции истца, согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ года недоначислено ... руб. ... коп. с учетом удержания НДФЛ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 25.01.2005г. Маликова О.В. работает в ГОБУЗ «...» в должности ....

Из представленных документов видно, что истцу начисляются компенсационные и стимулирующие выплаты в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 50%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и ежемесячной доплаты до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области.

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый Федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. Федерального закона от 03.12.2012 № 232-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда», с 01.01.2014 года составляет 5554 руб.

Согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, является обязанностью работодателя. При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. Работодателями должны соблюдаться как норма, гарантирующая работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

Из пункта 1 статьи 133.1 ТК РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Установлено, что в Мурманской области действует Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 г.г. (далее Соглашение), заключенное между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей в Мурманской области» 29.11.2010 г., которым установлена минимальная заработная плата в Мурманской области -10730 руб. Действие Соглашения продлено на 2014 год.

Исходя из анализа приведенных норм трудового законодательства суд приходит к выводу, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Следовательно, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе, в отношении оплаты труда истицы в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, поэтому они должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, а не входить в ее состав.

Судом установлено, что изложенные требования законодательства ответчиком не соблюдены, поскольку истцу производилось начисление доплаты до минимального размера заработной платы, установленного вышеуказанным Соглашением, при этом доплаты до минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом (... руб. ... коп., то есть с начисленным районным коэффициентом и надбавкой) не производились.

Согласно расчету, составленному помощником прокурора на основании расчетных листков, представленных ГОБУЗ «...», в указанный в иске период истцу выплачена заработная плата (состоящая из оклада, пропорционально отработанному времени, доплаты до минимальной заработной платы, установленной Соглашением), при этом имеется разница между выплаченной заработной платой и суммой в размере ... рублей.

Оценивая представленный помощником прокурора расчет, суд соглашается с ним, поскольку он составлен на основании платежных документов ответчика, отвечает требованиям вышеуказанного законодательства, а замечание ответчика по расчету отвергает как не соответствующий расчетному листку.

Согласно расчету, разница между выплаченной Маликовой О.В. заработной платой и суммой ... руб. ... коп. составляет за ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. ... коп. Таким образом, всего задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания НДФЛ составляет ... руб. ... коп.

С учётом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования прокурора о взыскании невыплаченной в полном объёме заработной платы за спорный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. С учетом имущественного положения ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины до 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Оленегорска в защиту интересов Маликовой О.В. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «...» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «...» в пользу Маликовой О.В. задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» государственную пошлину в размере ... рублей с перечислением в бюджет муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

О.В. Васильева