Дело № 12-23/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    город Олёкминск                                                                                                                                     1 июля 2014 года
 

    Судья Олёкминского районного суда Республики Саха ( Якутия ) Седалищев Г.А.,
 

    при секретаре: Цзю Э.Р.,
 

    с участием заявителя: Игаева А.И.,
 

    представителя заявителя: Игаевой Е.М.,
 

    представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району Тен В.Р.,
 

    заинтересованного лица: ФИО3,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игаева А.И. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олёкминскому району от 29 января 2014 года,
 

у с т а н о в и л :
 

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району от 29 января 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.
 

    Указанное определение обжаловано вторым участником дорожно-транспортного происшествия Игаевым А.И.
 

    В ходе судебного разбирательства Игаев А.И. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным. При этом пояснил, что 26 января 2014 года около 21.50 часов, двигался на при надлежащей ему автомашине ВАЗ-21213 № со скоростью около 40 км. по автомобильной дороге «УМНАС». В районе 127 км., желая совершить поворот налево, убедился в том, что по встречной полосе движения отсутствуют движущиеся транспортные средства, после чего посмотрел в левое зеркало заднего вида, где увидел свет фар автомашины, движущейся по правой стороне позади него на некотором расстоянии. Он включил сигнал поворота, после чего стал снижать скорость и приблизился к центру проезжей части, где приблизительно должна располагаться разделительная полоса. Перед тем, как выехать на встречную полосу для совершения поворота налево, он еще раз посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что фары ехавшей позади него автомашины переместились и, судя по их свету, автомашина находилась на встречной полосе. При этом левый сигнал поворота у данной автомашины он не видел. Он затормозил, не выехав на встречную полосу движения, а оставаясь на своей полосе и давая возможность транспортному средству, двигающемуся позади него, закончить обгон. Однако, в этот момент он заметил, что автомашина, двигавшаяся позади, пошла в занос, и почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. От удара его автомашину отбросило вперед на несколько метров. После столкновения узнал, что вторым участником ДТП была автомашина «УРАЛ» № под управлением ФИО3. В результате данного ДТП его автомашина ВАЗ получила механические повреждения, ему причинен материальный ущерб. Сразу после совершения ДТП, до приезда сотрудников ОГИБДД водитель ФИО3, вопреки ПДД РФ, переместил транспортное средство, не зафиксировав в присутствии свидетелей положение автомашины до момента его перемещения и его следы, не составив схему ДТП. При этом на месте ДТП имелись лица, могущие стать свидетелями происшествия и засвидетельствовать положение транспортных средств в момент ДТП на схеме. На участке дороги, где произошло ДТП, действовал знак ограничения скорости до 40 км/ч. В соответствии с п.9.10 и 10.l ПДД ФИО3 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом правила дорожного движения РФ не дают права водителю превысить установленную на данном участке скорость движения, даже для совершения маневра обгона. Также, в соответствии с п.11.1 и 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Поскольку сигнал поворота был подан им заблаговременно, когда автомашина позади него ехала по правой полосе движения без включенного сигнала поворота для обгона и не начинала маневра, ФИО3 не должен был выполнять обгон. Считает, что ФИО3 были нарушены пункты 2.5, 9.1, 1 0.1, 11.1 и 11.2 ПДД, и в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ ( невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, что влечет за собой наложение административного штрафа ), а также ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ( невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа). При этом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД Корчагиным С.А. не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства, вывод о невиновности ФИО3 и отсутствии с его стороны нарушений ПДД сделан незаконно, на основании только показаний самого ФИО3, без учета его показаний и объективных данных ( схемы ДТП, следов повреждений, местоположения транспортных средств после ДТП ). Определение вынесено «задним» числом, так как он неоднократно знакомился с материалами дела и снимал копии со всех документов, однако данное определение в материалах дела отсутствовало. В нарушение требований КоАП РФ определение было вручено ему только в ходе судебного заседания по рассмотрению его жалобы на действия (бездействие) органа полиции. Поэтому просит отменить вышеуказанное определение и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Олекминскому району.
 

    Представитель заявителя Игаева Е.М. поддержала позицию своего доверителя. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве и дело вернуть на новое рассмотрение.
 

    Представитель ОГИБДД Тен В.Р. в суде с жалобой не согласен, просит не отменять определение. При этом пояснил, что ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД не совершил. Определение вынесено законно и обоснованно.
 

    Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что совершил обгон автомашины без нарушений ПДД. Обгонял ниву, в этот момент водитель нивы включил поворотку и стал поворачивать налево. Он начал тормозить, машину занесло и в этот момент произошло столкновение. После этого он вышел посмотрел. Было темно и он убрал свою автомашину с проезжей части, чтобы не произошло других аварий.
 

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы, приходит к следующему выводу:
 

    29 января 2014 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району Корчагин С.А. вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. В постановлении указано, что 26 января 2014 года ФИО3 двигался на служебном автомобиле УРАЛ «вахта» № со стороны села Юнкюр Олекминского района РС(Я) в сторону города Олекминска. Двигаясь по автомобильной дороге «УМНАС» в районе 127 км. приблизительно в 22.10 часов, включив левый указатель поворота, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, начал совершать маневр обгона впереди движущейся автомашины марки ВАЗ 2121. При совершении обгона скорость составляла примерно 50-60 км/ч. Водитель автомашины ВАЗ 2121 никаких сигналов о совершении маневра поворота не подавал. Выехав на встречную полосу движения, водитель ФИО3 заметил, что автомобиль ВАЗ 2121 включил левый указатель поворота и начал совершать поворот налево. В это время ФИО3 нажал на тормоз и начал выворачивать руль влево для предотвращения столкновения. Автомашина «УРАЛ» заглохла и ее развернуло в левую сторону. При этом задней правой частью автомобиля задел автомашину ВАЗ 2121, которая по инерции проехала прямо. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усмотрено. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.
 

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 

    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    В материалах дела имеются: схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей транспортных средств Игаева А.И. и ФИО3, расписки Игаева А.И. и ФИО3 об отсутствии претензий по факту дорожно-транспортного происшествия.
 

    Приложенная схема дорожно-транспортного происшествия составлена без учета изменения положения автомашины «УРАЛ» после дорожно-транспортного происшествия. Не выяснено местоположение автомашины «УРАЛ» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Автомашины не осмотрены, не локализованы повреждения. Не установлены свидетели дорожно-транспортного происшествия и не опрошены. По анализируемому определению не установлена вторая автомашина, указана только марка автомашины ВАЗ 2121 без идентификации. По материалам дела не установлена личность водителя второй автомашины, под управлением которого находилась автомашина ВАЗ 2121. Между тем, в соответствии со свидетельством серии <адрес> Игаеву А.И. ( второму участнику дорожно-транспортного происшествия ) принадлежит автомашина марки ВАЗ 21213 с регистрационным знаком №. Не установлено место дорожно-транспортного происшествия ( указано лишь на 127 км. автомобильной дороги «УМНАС» ). Не выяснена возможность осуществления поворота второй автомашиной ВАЗ 2121 ( есть ли на этом месте дорожная развилка или нет в анализируемом определении не установлено ). В приложенной схеме дорожно-транспортного происшествия, дорожная развилка отсутствует. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке автомобильной дороги.
 

    Инспектором не назначена и не проведена автотехническая экспертиза, которая могла бы указать на совершение или на не совершение водителем ФИО3 нарушений ПДД, на возможность избежать столкновения автомашин.
 

    Определение вынесено только на основании пояснений водителя ФИО3 без анализа позиции водителя Игаева А.И. Инспектор ДПС ОГИБДД Корчагин С.А. не указал, в силу каких обстоятельств он отдал предпочтение позиции водителя ФИО3 и оставил без внимания позицию водителя Игаева А.И.
 

    Таким образом, по материалам дела видно, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом без надлежащего сбора и оценки доказательств, что является существенным нарушением требований ст.1.5, ст.1.6, ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
 

    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья может отменить постановление ( определение ) и вернуть дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    Водитель Игаев А.И. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району Корчагина С.А. от 28 января 2014 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде предупреждения. Между тем, вступившим в законную силу решением Олекминского районного суда от 6 марта 2014 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району Корчагина С.А. от 28 января 2014 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Игаева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 

    При таких обстоятельствах, прихожу к твердому выводу, что при вынесении определения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району Корчагин С.А. допустил нарушения требований ст.1.5, ст.1.6, ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Допущенные инспектором ДПС ОГИБДД Корчагиным С.А. ошибки при сборе и оценке доказательств носят существенный характер. Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ ( статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ ) повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела, что влечет за собой отмену определения и возврат дела на новое рассмотрение в ГИБДД отдела МВР РФ по Олекминскому району.
 

    На основании изложенного, в соответствии со ст.1.5, ст.1.6 и ст.24.1 КоАП РФ, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 

р е ш и л :
 

    Жалобу Игаева А.И. удовлетворить:
 

    Определение государственного инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району Республики Саха ( Якутия ) от 29 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району.
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня получения его копии.
 

    Судья: п/п
 

    Копия верна:
 

    Судья Олёкминского районного
 

    суда Республики Саха (Якутия):                                                                                                              Г.А.Седалищев