дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> *** года
Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трофимова С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.И. к ФИО8 и Н.Ю.М. о включении в наследственную массу бани и признании на нее права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
М.С.И. обратился в суд с иском к ФИО8 и Н.Ю.М. о включении в наследственную массу бани, расположенной за домом №*** и признании права собственности на */* часть бани по тем основаниям, что является наследником */* доли имущества П.О.М., однако при оформлении наследства в наследственную массу не была включена принадлежащая П.О.М. баня, которой пользовались две семьи, семья его дяди Н.Ю.М. и семья матери. Поскольку другой бани у него нет, постройку бани на участке, находящемся в совместной собственности с П.Е.М., он не разрешил, то возникла необходимость оформить в долевую собственность часть имеющейся бани с целью ремонта и дальнейшего использования по назначению.
В судебном заседании представитель ФИО6И. – ФИО4 требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО8 с требованиями не согласился, пояснив, что баня принадлежит Ни.Ю.М., который ее в свое время выкупил у своих родственников, баней действительно пользовались многие жители деревни, в том числе и истец, который также принимал участие в ремонте данной бани.
ФИО5М. в суд не явился, уведомлен о явке надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что баня принадлежала его родителям, а после смерти отца он выкупил данную баню у своего брата и сестер вместе с родительским домом и всеми хозяйственными постройками. Баней пользовались все многочисленные близкие и дальние родственники, никому в этом препятствий не чинил, последние ** лет силами родственников проводился ремонт строения, а пять лет назад баня пришла в аварийное состояние и ее ремонтом занимается племянник ФИО8
Представитель Администрации *** сельского поселения в суд не явился, уведомлены о явке надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно ст. 105 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент строительства спорной бани, в личной собственности граждан могло находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей.
Каждый гражданин мог иметь в личной собственности трудовые доходы и сбережения, жилой дом (или часть его) и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, личного потребления и удобства.
Ст. 116 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5).
ФИО6И. является наследником */* доли имущества его матери П.О.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от *** года
Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что спорной баней, расположенной за домом № *** района, пользовались на протяжении длительного периода времени семьи М, П и Н, а также и другие жители деревни. В указанной бане за период ее эксплуатации силами данных семей производился ремонт, однако сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве и ремонте бани не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть бани.
Суду не было представлено доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности и кроме того по утверждениям ответчиков указанная баня была приобретена Н.Ю.М. после смерти своего отца вместе с домом и всеми хозяйственными постройками. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель М.Н.Ю.
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.С.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что между его родителями и родителями Н.Ю.М. имелась договоренность о создании общей собственности на данную баню, т.е. не представлено доказательств возникновения у него соответствующего права.
Показания свидетеля З.Т.С. и К.И.О. об участии их семьи в ремонте бани, не являются достаточными в подтверждение доводов о совместном строительстве и не подтверждают намерения отца П.О.М., (который по объяснениям представителя истца, принимал участие в строительстве бани), создать с Н.Ю.М. общую собственность в виде спорной бани.
Спорная баня находится на не предоставленном для этих целей земельном участке, который не принадлежит на праве собственности, либо ином праве кому-либо из сторон, право собственности на спорное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке. При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований М.С.И. к ФИО8 и Н.Ю.М. о включении в наследственную массу бани и признании на нее права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Окуловский районный суд.
Председательствующий: Трофимов С.Н.
