Р Е Ш Е Н И Е
 

п.Октябрьское                  22 октября 2014 года
 

    Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ланин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 12-82/2014 по жалобе Каленюка В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 06 августа 2014 года, которым
 

    Каленюк В.Г., <данные изъяты>
 

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Каленюк В.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок данные изъяты
 

    Не согласившись с принятым решением, Каленюк В.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. В качестве обоснований своим возражениям указал на рассмотрение дела в свое отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени проведения судебного заседания, что лишило его права участвовать в судебном заседании и защищать свои права. Он также считает, что при рассмотрении дела судьей не было в полном объеме определены обстоятельства имеющие значение для дела. Так не была дана должная оценка тому обстоятельству, что он управлял мопедом, то есть не было достоверно установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в том понимании, которое придается этому понятию в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    В судебное заседание Каленюк В.Г. и должностное лицо, правомочное составлять протокол, не явились, что в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является препятствием к рассмотрению данной жалобы.
 

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 

    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
 

    Признаю несостоятельными доводы жалобы Каленюка В.Г. о рассмотрении мировым судьей данного дела без его надлежащего уведомления, как опровергаемые имеющейся в деле распиской (л.д.18) и уведомлением в протоколе об административном правонарушении, копия которого, исходя из подписи, Каленюком В.Г. получена (л.д.3).
 

    При этом, доводы жалобы о неполном установлении всех обстоятельств по делу, признаю обоснованными исходя из следующего.
 

    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    Нахожу, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены такие существенные нарушения, в частности, нарушения процессуальных требований предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.10 и 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    Так, приходя к выводу о виновности Каленюка В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья посчитал доказанным факт допущенного Каленюком В.Г. при управлении транспортным средством нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и в силу установленного обстоятельства о привлечении ранее Каленюка В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицировал действия последнего по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    Однако, мировой судья не исследовал и не давал оценку тому обстоятельству, что из представленных ему на рассмотрения материалов Каленюк В.Г. управлял мопедом.
 

    Из содержания п.1.2 ПДД «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
 

    Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 км в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.
 

    Следовательно, без установления обстоятельства относится ли мопед, которым управлял Каленюк В.Г., к транспортным средствам в том понятии, которое придается ему в положениях статьи 12.8 КоАП РФ, вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ является преждевременным.
 

    Указанные выводы, с учетом положений ст.4.5 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, являются основанием для принятия решения о частичном удовлетворении жалобы, отмене постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района.
 

    Руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

РЕШИЛ:
 

    Жалобу Каленюка В.Г. удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Каленюка В.Г. обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 

    Решение может быть обжаловано в порядке главы 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Судья /подпись/                    А.Н.Ланин
 

    Согласовано: «___»______2014г.
 

    Судья: __________ А.Н.Ланин