Р Е Ш Е Н И Е
п.Октябрьское 22 октября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ланин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 12-83/2014 по жалобе начальника территориального управления в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Шахназарова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 25 августа 2014 года, которым в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу в отношении юридического лица
Муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье, расположенного по <адрес>
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу в отношении юридического лица Муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением начальник территориального управления в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, как должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой в которой просил признать постановление незаконным и отменить его, а дело направить на новое рассмотрение.
В качестве доводов в жалобе указано на наличие в бездействиях юридического лица вины по невыполнению в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
В судебное заседание представитель юридического лица и должностное лицо, правомочное составлять протокол, не явились, что в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является препятствием к рассмотрению данной жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Нягани и Октябрьском районе в отношении юридического лица МП «ЭГК» МП ГП Прибье составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением п.п. 1 и 2 предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил ДД.ММ.ГГГГ, переданный для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры, который своим постановлением производство по делу прекратил по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении данного дела мировым судьей не были учтены эти требования закона.
Как следует из обжалуемого постановления мировой судья, приходя к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, сделал вывод, что МП «ЭГК» были приняты все возможные и зависящие от него меры, которые последнее обязано было принять для устранения выявленных нарушений. Основанием для данного вывода послужили представленные юридическим лицом сведения об их обращении в арбитражный суд <адрес> с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о понуждении выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии «Проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения», то есть, как следует из обжалуемого постановления, у юридического лица отсутствовала реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в его действиях отсутствует вина.
Однако, данный вывод был сделан преждевременно, без учета иных представленных доказательств и требований действующего законодательства.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Согласно предписанию и протоколу (л.д.3-6), юридическим лицом в срок ДД.ММ.ГГГГ не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и не обеспечено использование зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в соответствии с требованиями санитарного законодательства. При этом, содержатся ссылки на конкретные нарушения положений СанПиН 2.1.4.1110-02.
В письменном заявлении (л.д.37-38) представитель МП «ЭГК» с протоколом об административном правонарушении не согласился и указал, что юридическим лицом выполняются все требования законодательства РФ для обеспечения использования зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в соответствии с требованиями санитарного законодательства. Однако, как указано в заявлении, это сделать невозможно без утверждения проекта зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. В заявлении имеется ссылка на гражданское дело в арбитражном суде <адрес> по иску МП «ЭГК» к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и приложение определение (л.д.40-41).
Из содержания обжалуемого постановления следует, что мировой судья пришел к выводу о доказанности факта наличия на момент проверки исполнения предписания недостатков, указанных должностным лицом в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении. Однако, без исследования каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, только на основании факта обращения юридического лица в арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о том, что МП «ЭГК» приняты все возможные и зависящие от него меры, которые последнее обязано было принять для устранения выявленных нарушений.
При этом, само определение не содержит каких-либо фактических данных об основаниях и предмете спора, вынесено ДД.ММ.ГГГГ то есть за сроком, указанным в предписании (ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, при рассмотрении данного административного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 года (вопрос 7 применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МП «ЭГК» к административной ответственности явилось неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ положений п.1 и п.2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, по которому определенная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ
На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указанные выводы являются основанием для принятия решения о частичном удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу начальника территориального управления в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Шахназарова К.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Н.Ланин
Копия верна:
Судья А.Н.Ланин
