Решение
 

Именем Российской Федерации
 

п.г.т. Октябрьское              15 октября 2014 года
 

    Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием помощника прокурора Октябрьского района Борисовой Е.А., представителя истца Николаева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Климентенко Т.Е., действующей на основании доверенностей № при секретаре Костюченко О.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2014 по иску Тимофеева И.С. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре об отмене заключения служебной проверки и приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежных средств, компенсации морального вреда,
 

установил:
 

    Истец обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре о восстановлении на службе, выплате денежных средств, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что истец проходил службу в ОМВД России по Октябрьскому району с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказам и контракта о службе, на должности <данные изъяты>
 

    За время прохождения службы в ОМВД России по Октябрьскому району с ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарным взысканиям не привлекался, неоднократно поощрялся премиями, благодарностями, почетными грамотами - ОМВД и УМВД, имеются соответствующие записи в трудовой книжке, до ДД.ММ.ГГГГ и после истец ни разу не привлекался, как к дисциплинарной, административной так и иной ответственности.
 

    ДД.ММ.ГГГГ в кабинете помощника начальника - начальника отделения по работе с личным составом ОМВД России по Октябрьскому району подполковника внутренней службы ФИО14 истец был ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с приказами о его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Истец считает, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел Российской Федерации. Собранные ответчиком, ОМВД России по Октябрьскому району, сведения отраженные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ необъективны, отсутствует доказанный факт его правонарушения и нарушение служебной дисциплины, которые не подтверждены соответствующими документами, предвзяты, в которой он отражен как недобросовестный сотрудник органов внутренних дел, не соблюдающий установленные ограничения и запреты для сотрудников органов внутренних дел, нарушивший действующее – законодательство Российской Федерации. Истцом соблюдены все установленные требования законодательства Российской Федерации: заключено обязательное автострахование (полис ОСАГО) с указанием лиц имеющих право управления транспортным средством <данные изъяты>, заключен договор аренды и составлен акт передачи автотранспортного средства ФИО15, соблюдался кодекс сотрудников органов внутренних дел, служебная дисциплина и т.д.
 

    Законодательство Российской Федерации запрещает органам внутренних дел Российской Федерации использование оперативно - розыскных методов (слежка, сбор информации и т.д.) без соответствующего решения суда и других законных оснований для сбора, обработки и распространении персональных сведений о гражданах, должностных лицах и организаций, если это не связано с их прямой служебной деятельностью.
 

    В отношении истца целенаправленно был осуществлен незаконный сбор и распространение информации о его личной жизни, персональных данных, служебной и конфиденциальных сведений в служебных документах (служебная проверка) с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, что также негативно отражает в общественном мнении деятельность подразделений органов внутренних дел МВД России, так как отдельные должностные лица, считают, что замещение руководящих должностей позволяет решать межличностные конфликты и избавляться от «неугодных» сотрудников, к которым испытывают личные неприязненные отношения и выказывают своё «чувство превосходства» принижая и умоляя их: честь, достоинство и деловую репутацию, как личным их оскорблением, так и распространение всевозможных слухов, неподтвержденной информации и т.д., в том числе в служебных документах.
 

    Должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району заместителем начальника отдела майором внутренней службы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ якобы выявившего факт неустановленным способом административного правонарушения, организовавшим и проведшим служебную проверку в отношении истца, незаконно собрал его персональные данные и сведения, с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, и распространил в служебных документах (служебная проверка) с целью компрометации Тимофеева, как сотрудника органов внутренних дел и гражданина Российской Федерации, с целью последующего его увольнения из ОМВД России по Октябрьскому району по отрицательным и компрометирующим основаниям.
 

    Также считает, что майор внутренней службы ФИО17 преследовал личную заинтересованность при организации, выявлении неустановленным способом факта его нарушения, и проведении самой служебной проверки, так как испытывал, в нарушении требований дисциплинарного устава сотрудников органов внутренних дел, личные неприязненные отношения к истцу, как сотруднику органов внутренних дел и личности, неоднократно, пользуясь служебным положением в присутствии других сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району оскорблял Тимофеева, принижал и унижал его честь и достоинство, неоднократно пытался привлечь к необоснованным дисциплинарным взысканиям, распространял в отношении истца компрометирующие и лживые сведения личного и служебного характера.
 

    Сведения, отраженные в проведенной служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ получены и отражены в нарушении действующего законодательства Российской Федерации. Как сотрудник органов внутренних дел и гражданин Российской Федерации истец обладает правом на защиту и нераспространение его персональных данных.
 

    Взятые с него объяснения были получены под давлением, в служебном кабинете заместителя начальника отдела майора внутренней службы ФИО18 в присутствии помощника начальника отдела - начальника отделения по работе с личным составом подполковника внутренней службы ФИО19 по утвержденной формой приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138, отмененной с марта 2013 года приказом МВД России № 161 - 2013 г. Истцу не были объяснены и разъяснены права и обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., на отвод лица проводившего служебную проверку и т.д.
 

    В связи с вышеизложенным считает, что проведанная служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ нарушает не только конфиденциальность и охраняемую законом информацию о его персональных данных от незаконного сбора и распространении, но и ст.20 Приказа МВД России № 161 - 2013 г.
 

    С результатами служебной проверки истец категорически не согласен, так как она проведена не только с грубым нарушением ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года но и Федерального закона от 27 июля 2006 года №152 - ФЗ, и Приказа МВД России № 161 от 26 марта 2013 года.
 

    Проведенная служебная проверка несет межличностный конфликт, индивидуальное умозаключение должностного лица проводившего служебную проверку с умышленной целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации и последующего увольнения из ОМВД России по Октябрьскому району по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел».
 

    Разрешение вопроса о квалификации конкретных действий как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, привлечении к дисциплинарным взысканиям виде увольнения, а равно как и проверка законности и обоснованности его увольнения со службы в полиции по основанию, предусматривавшемуся пунктом 12 части 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции», связаны с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов (Глава 10 ФЗ № 3-ФЗ-2011 года «О полиции») и должен рассматриваться коллективно, объективно, носить экспертную оценку при установление или отсутствии факта и наличии сведений для проведении оценки вреда обществу и репутации органам внутренних дел Российской Федерации, а не проводится оценка действий того или иного сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации отдельным должностным лицом или лицами при наличии и использовании неподтвержденных слухов и домыслов, незаконного сбора персональных данных, и дальнейшего их распространения в служебных документах.
 

    Для оценки сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в МВД России создана аттестационная комиссия и Общественный совет при МВД России: приказ МВД России от 14 марта 2012 года № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; приказ МВД России от 15 августа 2011 года № 939 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 2011 года № 668 «Об общественных советах при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах». Составленные в отношении истца, Тимофеева И.С. и ФИО21 административные протокола по <данные изъяты> КоАП РФ и <данные изъяты> КоАП РФ, с которым истец так же, как и ФИО20., не согласен и обжалует в судебном порядке. Административные материалы в отношении истца, Тимофеева И.С. и ФИО22 полностью составлены с грубыми и многочисленными нарушениями законодательства Российской Федерации, неподтвержденными данными, имеются многочисленные описки и дописки, отсутствуют сведения о понятых, имеется экспертное заключение о подписи административных протоколов «неустановленным лицом» т.д.
 

    Исходя из вышеизложенного оценивать поступки сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и выносить в отношении них такие решения как «совершение проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел» и увольнение со службы должно и обязано не отдельное лицо, основываясь на своих личных, индивидуальных суждениях и умозаключениях, а носить коллективное и экспертное решения с учетом мнения большинства.
 

    Составленный во внеслужебное время в отношении истца, который считает незаконным, административный протокол по ст.<данные изъяты> КоАП РФ не может быть основанием для проведения служебной проверки и увольнения его со службы; квалифицироваться индивидуальными умозаключениями отдельных должностных лиц как «проступок», который сам по себе не несет обществу опасность, негативное и осуждаемое обществом мнение, к тому же истцом соблюдено законодательство Российской Федерации: <данные изъяты>.
 

    С учётом вышеизложенного истец просит отменить заключение и весь материал служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ОМВД России по Октябрьскому району в отношении Тимофеева И.С., по результатам которой он был незаконно и необоснованно уволен из органов внутренних дел, тем самым нарушив: Конституцию Российской Федерации, Трудовой Кодекс Российской Федерации, Федеральный закон № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.
 

    Должностными лицами ОМВД России по Октябрьскому району целенаправленно было затянуто рассмотрение его обращений и непредставлении впоследствии мне заверенных копий материалов служебной проверки, в связи, с чем истец не мог обжаловать служебную проверку приказы ОМВД и УМВД об увольнении, своевременно и в установленные сроки обратиться за квалифицированной юридической помощью.
 

    С учетом вышеизложенного, истец просит восстановить срок рассмотрения его искового заявления о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Также доводит до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан и зарегистрирован в группе делопроизводства и режима ОМВД России по Октябрьскому району рапорт на имя начальника УМВД России по ХМАО - Югре об увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации.
 

    Истец просит суд отменить: служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на замещаемой ранее должности и специальном звании, засчитав время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Так же просил взыскать с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, дополнительно причитающиеся ему денежные средства: премии по итогам года, ко дню сотрудника ОВД РФ, надбавки, расчеты и т.д.
 

    От представителя ответчика ОМВД РФ по Октябрьскому району поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с пропуском истца срока исковой давности.
 

    В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 

    В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя.
 

    В судебном заседании представитель истца Николаев В.А. поддержал доводы, изложенные в иске, просил его удовлетворить. Дополнил, что служебная проверка проведена с существенными нарушениями, о проведении служебной проверке не создавался приказ, не была сформирована комиссия по её проведению, сама проверка проведена одним сотрудником. Представитель истца также в качестве довода указал на то, что само заключение было принято на основании факсимильной копии постановления мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> о привлечении Тимофеева И.С. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. О том, что Тимофеев И.С. находился в состоянии опьянения доказательств нет, он находился вне службы.
 

    Представитель ответчиков Климентенко Т.Е., возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что служебная проверка в отношении Тимофеева И.С. проведена в соответствии с Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161. Проступок, совершенный Тимофеевым И.С. выходит за пределы дисциплинарного проступка, так как совершен не в служебное время. Между тем, под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, понимается совершение им действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел. Тот факт, что истец добровольно передал управление <данные изъяты>, а также искажения Тимофеевым И.С. фактов о совершенном им проступке, полностью подтверждаются материалами служебной проверки (постановлением мирового судьи, объяснениями сотрудников ГИБДД). Представитель ответчика также поддержала ранее представленное ходатайство о применении к спору сроков исковой давности.
 

    Заслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Октябрьского района Борисовой Е.А. считавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 

    Из представленных документов следует, что Тимофеев И.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел (л.д.18-21).
 

    Приказом и.о. начальника ОМВД РФ по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Тимофеев И.С. назначен на должность <данные изъяты> внутренних дел по Октябрьскому району, ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленного должностного оклада (л.д.26).
 

    Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон № 3-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ) в той части, в какой они не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.34 Закона № 3-ФЗ).
 

    Согласно положений ч.1 ст.25 Закона № 3-ФЗ, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.
 

    На основании п.12 ч.1 ст.27 Закона № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
 

    В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 

    Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
 

    Действующим на момент возникновения спорных правоотношений Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).
 

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.
 

    Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч.2 ст.3 Кодекса)
 

    Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч.1 ст.7 Кодекса).
 

    Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
 

    Из содержания части 2 статьи 8 Кодекса следует, что Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику обращаться одинаково корректно с гражданами независимо от их служебного или социального положения, не проявляя подобострастия к социально успешным и пренебрежения к людям с низким социальным статусом; в поведении с коллегами проявлять простоту и скромность, умение искренне радоваться успехам сослуживцев, содействовать успешному выполнению ими трудных поручений, быть нетерпимым к бахвальству и хвастовству, зависти и недоброжелательности.
 

    В соответствии с ч.5 ст.8 Кодекса сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, необходимо строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.
 

    Из представленных материалов следует, что приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № Тимофеев И.С., уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» по пункту 9 части 3 статьи 82 – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ). Основанием послужило заключение служебной проверки ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Приказом начальника ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Тимофееву И.С., как увольняемому со службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена выслуга лет для выплаты единовременного пособия в календарном и льготном исчислении; принято решение единовременное пособие при увольнении и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в текущем месяце не выплачивать (л.д.28-29).
 

    Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на объездной дороге <адрес> нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в составе капитана полиции ФИО23. и лейтенанта полиции ФИО24 было остановлено транспортное средство автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО25, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем было установлено, что данный автомобиль принадлежит находившему в этот момент в автомобиле сотруднику полиции Тимофееву И.С. (истец). На водителя ФИО26. был составлен протокол по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, на владельца автомобиля Тимофеева И.С. – по ч<данные изъяты> КоАП РФ. Опрошенные по обстоятельствам произошедшего сотрудники ДПС пояснили, что Тимофеев И.С. <данные изъяты>
 

    Данное заключение в совокупности с исследованными в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> рапортами сотрудников ДПС ФИО28 и ФИО29 объяснением Тимофеева И.С., срочным донесением, (л.д.54-59) приводит суд к выводу об обоснованности заключения в части установления факта совершения Тимофеевым И.С. административного проступка, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и нарушения им требований п.12 ч.1 ст.27 Закона № 3-ФЗ, п.п.1, 2, 5 и 6 ст.8 Кодекса. Эти же обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что действия Тимофеева И.С. являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
 

    Материалами служебной проверки установлена тяжесть совершенного проступка истцом и обстоятельства, при которых он был совершен. Мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, соразмерна тяжести совершенного истцом проступка и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам.
 

    Проверив также порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения истца из органов внутренних дел, судом не установлено наличие нарушений.
 

    Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок) утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
 

    Для проведения проверки в соответствии с положениями п.13 Правил имелись основания в виду поступления в ОМВД России по Октябрьскому постановление мирового судьи судебного участка № городя окружного значения <адрес> о совершении Тимофеевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
 

    Принятие решения о проведении проверки принято в сроки предусмотренные п.15 Положения путем проставления, исполняющим обязанности руководителя ОМВД России по Октябрьскому району ФИО30. (л.д.69) резолюции в соответствии с положениями п.14 Положения.
 

    Проверка проведена в срок, предусмотренный п.16 Положения, Тимофееву И.С. предложено дать письменные объяснения по факту поступившей информации по допущенному административному проступку.
 

    Составленное заключение соответствует положениям 1V Порядка.
 

    Довод представителя истца о том, что комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, не влечет признания проведенной проверки незаконной, поскольку такая комиссия формируется и создается в случае необходимости проведения служебной проверки комиссией (п.24 Порядка). Вместе с тем Порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязательного комиссионного проведения проверки, устанавливая возможность проведения проверки одним сотрудником (пункты 14 и 19 Порядка).
 

    Доводы истца о том, что в отношении него незаконно собиралась конфиденциальная информация несостоятельны, как опровергаемые положениями главы 111 Порядка касающейся полномочий участников служебной проверки (п.п.28-29, 30.6-30.15).
 

    Доводы истца о даче объяснения под давлением в служебном кабинете сотрудника полиции ФИО31 суд признает несостоятельными в силу бездоказательности. Кроме того, дача истцом письменного объяснения путем печати на компьютере и изложенные в нем доводы отвергающие обвинение в употреблении алкоголя и недостойного поведения в общении с сотрудниками ДПС, указывают на отсутствие какого-либо давления на истца со стороны третьих лиц.
 

    Вывод суда о добровольности дачи Тимофеевым И.С. объяснения по факту передачи управления автомобилем ФИО32 указываю на несостоятельность его доводов об обратном со ссылкой на заключение договора обязательного страхования с указанием лиц допущенных к управлению автомобилем, заключение договора аренды и акта передачи автомобиля ФИО33. (л.д.36-42).
 

    Доводы о предвзятости сотрудника полиции ФИО34 в отношении истца, о том, что служебная проверка несет межличностный конфликт несостоятельны как бездоказательные при том, что проверка проведена сотрудником ФИО35 заключение подписано начальником ФИО36
 

    Доводы представителя истца о том, что проверка проведена на основании факсимильного постановления мирового судьи не принимаются судом во внимание как не являющиеся основанием для признания заключения служебной проверки недействительной, при том, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что само постановление было вынесено мировым судьей, и что оно на момент рассмотрения данного дела не было отменено и незаконным не признано.
 

    Дисциплинарное взыскание наложено начальником УМВД РФ по ХМАО-Югре, что соответствует положениям ч.3 ст.51 Закона № 342-ФЗ, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ч.6 ст.51 Закона № 342-ФЗ), до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка (ч.7 ст.51 Закона № 342-ФЗ), объяснение от Тимофеева И.С. получено (ч.8 ст.51 Закона № 342-ФЗ), приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан (ч.9 ст.51 Закона № 342-ФЗ), с ним Тимофеев И.С. ознакомлен в течение трех рабочих дней (ч.11 ст.51 Закона № 342-ФЗ).
 

    Реализуя положения частей 15 и 17 статьи 51, части 1 статьи 89 Закона № 342-ФЗ с учетом требований Порядка представления сотрудников ОВД РФ к увольнению со службы в ОВД РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в ОВД РФ, увольнением со службы в ОВД РФ и исключением из реестра сотрудников ОВД РФ (приложение 2 к приказу МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065) подготовлено представление к увольнению (л.д.62) и издан приказ об увольнении (от № и приказ об установлении выслуги лет для выплаты единовременного пособия в календарном и льготном исчислении и лишении выплат единовременного пособия при увольнении и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в текущем месяце (№ что при законности увольнения, в силу положений п.3 ч.8 ст.3 Закона № 247-ФЗ и п.И ст.8 Приказа МВД РФ от 19 декабря 2011 года № 1257 является обоснованным.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев И.С. подал рапорт об увольнении по личной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день начала проведения служебной проверки.
 

    Тимофеев И.С. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с требованиями п.9 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ, который не связывает увольнение с волей сторон.
 

    Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для увольнения Тимофеева И.С., материалами служебной проверки доказан.
 

    Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как не предусматривает возможность увольнения по собственному желанию лица, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
 

    Следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению как незаконные.
 

    Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 

    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 

    Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.
 

    Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, в суд Тимофеев И.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного законом для обращения с иском о восстановлении на работе и за пределами трехмесяченого срока для обжалования заключения служебной проверки и приказов.
 

    Представитель ответчиков заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
 

    Истец при подаче иска заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на причина, которые считает уважительными.
 

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут быть признаны обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
 

    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском. Доводы о принимаемых истцом попытках оспорить принятые в отношении него решения во внесудебном порядке, о невозможности обращения в суд в связи с отсутствием необходимых документов и их не предоставлением ответчиком, не являются уважительными причинами пропуска срока, так как препятствиями для обращения за судебной защитой не являлись и иного суду не представлено.
 

    Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
 

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В иске Тимофеева И.С. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре об отмене заключения служебной проверки и приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.
 

    В окончательной форме решение суда принято 20 октября 2014 года.
 

    Судья А.Н. Ланин
 

    Согласовано: «__»_______2014г
 

    Судья: _____________ А.Н. Ланин