Дело № 2-940/14
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

    п.Каменоломни                                                                      16 октября 2014года
 

    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО3, ответчиков Рубцова А.М., Панахалиевой И.В., представителя ответчика ФИО5
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Рубцова ФИО1 о передаче гражданского дела по иску <данные изъяты> к Рубцову ФИО1, Панахалиевой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в другой суд,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    <данные изъяты> обратился в суд с иском к Рубцову А.М., Панахалиевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице председателя кооператива Рубцова А.М., был заключен кредитный договор № №. В обеспечении данной кредитной сделки ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора поручительства с физическими лицами с Рубцовым А.М. и Панахалиевой И.В.. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику <данные изъяты> предоставлен был кредит в сумме <данные изъяты> под 14% годовых. Заемщик в свою очередь обязывался выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком и возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов <данные изъяты> выполнены не были. За ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. перед <данные изъяты> образовалась задолженность по возврату основного долга. Задолженность <данные изъяты> по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Просило взыскать солидарно с Рубцова А.М., Панахалиевой И.В. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
 

    Ответчик Рубцов А.М. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку при заключении данного договора была определена договорная подсудность.
 

    Ответчик Панахалиева И.В. и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в <данные изъяты>.
 

    Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в <данные изъяты>.
 

    Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 

    В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 

    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
 

    Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
 

    Из пункта 4.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороны при заключении договора поручительства определили, что любой спор, возникающий по настоящему договору и /или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит на рассмотрение в <данные изъяты>.
 

    Как следует из искового заявления и материалов дела, <данные изъяты>» обратился в суд с иском к поручителям Рубцову А.М. и Панахалиевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данный иск был предъявлен истцом по месту жительства ответчиков в порядке ст. 28 ГПК РФ.
 

    Судом установлено, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
 

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд полагает, что ходатайство Рубцова А.М. о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
 

    В соответствии со ст.33 ч 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 

    В соответствии со ст.330 ч. 4 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе, в том числе с нарушением правил подсудности, является основанием для его отмены.
 

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску <данные изъяты> к Рубцову А.М., Панахалиевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> согласно договорной подсудности.
 

    Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ,
 

О П Р Е Д Е Л И Л :
 

    Передать гражданское дело по иску <данные изъяты> к Рубцову ФИО1, Панахалиевой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>
 

    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 

    Судья : подпись