Документ от 13 октября 2014

Дело №2-981/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 13 октября 2014 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> г/н №, ФИО2, в нарушении ПДД РФ допустил столкновении с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО1. В результате столкновения ТС истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> г/н №, ФИО2. Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована в страховой компании. За возмещением ущерба истец обратился в <данные изъяты>, на основании страхового полиса ответчика серия <данные изъяты> №, путем направления заявления ценным письмом Почтой России. На заявление истца ответчик никак не отреагировал. Истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы – <данные изъяты>, расходы на оплату отправки телеграммы – <данные изъяты>, расходы на оплату отправки ценного письма – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>.

В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы – <данные изъяты>, расходы на оплату отправки телеграммы – <данные изъяты>, расходы на оплату отправки ценного письма – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

<данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении №

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>. За возмещением ущерба истец обратился в <данные изъяты>, на основании страхового полиса серия <данные изъяты> №. На заявление истца ответчик никак не отреагировал, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания <данные изъяты> обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена досудебная экспертиза. Согласно представленному отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. Ответчиками результаты проведенной оценки не оспаривались.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ООО «Оценка – Сервис», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом выводов досудебной экспертизы <данные изъяты> с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик обязан был оплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты до настоящего момента не произведено. Срок просрочки составил <данные изъяты> дней. В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> *(<данные изъяты>)%*<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, которое было принята ответчиком.

В добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, обоснованное требование о выплате страховых выплат, не удовлетворено, что вынудило потратить время, обратиться за юридической помощью для решения вопроса в судебных органах, поэтому с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, отклоняя это требования в остальной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»№17 от 28.06.2012 г.при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы: расходы на оплату независимой экспертизы – <данные изъяты>, расходы на оплату отправки телеграммы – <данные изъяты>, расходы на оплату отправки ценного письма – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату отправки телеграммы – <данные изъяты>, расходы на оплату отправки ценного письма – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 13.10.2014г.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: