Дело № 2-160/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2014 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: <данные изъяты>, <данные изъяты> об обязании устранить нарушения межевой границы, снести самовольно возведенные сооружения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. метров, категория земель: Земли населенных пунктов - для использования под производственными помещениями, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположено принадлежащее ему по праву
собственности складское помещение - ангар для хранения подсолнечника общей площадью <данные изъяты>., на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Смежным участком, по адресу <адрес> владеет ответчик - ФИО2. Ответчик с нарушением строительных норм и правил построил на своем земельном участке капитальное сооружение, расположенное на меже между нашими земельными участками, таким образом, что всеосадки с крыши данного сооружения попадают на его земельный участок, и причиняют ему вред. Ответчик своими действиями ухудшает состояние его земельного участка. На неоднократные просьбы прекратить нарушение его прав, ответчик отвечает отказом. Кроме того, ответчик без каких-либо разрешений возвел на меже между земельными участками торговый ларек, в котором ведется торговля алкогольными напитками. Данный торговый ларек частично расположен и на земельном участке, принадлежащем истцу. По данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в <данные изъяты>, на что был получен следующий ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что при выезде на место комиссией было установлено, что ФИО2 на строение ларька разрешение не имеет. Ларек и капитальный навес построены с нарушением норм Правил землепользования и застройки муниципального образования «Бессергеневское сельское поселение», не выдержана норма минимального отступа от границы соседнего земельного участка. На капитальном навесе отсутствуют водоотводные желоба, что приводит к попаданию дождевых вод на соседний земельный участок. Комиссией было рекомендовано ФИО2 устранить указанные нарушения, однако ответчиком были проигнорированы данные рекомендации Администрации. На основании обращения истца <данные изъяты> был составлен Акт № геодезической разбивки, которым подтверждаются описанные нарушения, допущенные ответчиком при строительстве указанных сооружений. Полагает, что действиями ответчика причиняется вред, как собственнику смежного земельного участка.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка по адресу <адрес> Обязать ответчика ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенные сооружения, а именно: капитальный навес и торговый ларек, расположенные по адресу: <адрес>
Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО2 устранить нарушения межевой границы между смежными земельными участками № и №-в, по <адрес>, допущенные возведением самовольных построек. Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести самовольно возведенные сооружения, а именно: капитальный навес литер <данные изъяты> и проходную литер <данные изъяты>,<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>
В обосновании уточненных требований, указав на то, что в соответствии с проведенными но делу судебными строительно-техническими экспертизами подтверждено, что фактическая граница между смежными земельными участками не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости (ГКН), таким образом самовольные строения ответчика - капитальный навес с фундаментом литер <данные изъяты>, расположен непосредственно на границе, установленной в <данные изъяты>, при этом край навеса на <данные изъяты> см заходит на земельный участок истца, и проходная (торговый павильон по торговле пивом) литер <данные изъяты>, <данные изъяты> на <данные изъяты> расположена на земельном участке истца. Данные объекты ответчика выходят за пределы (границы) земельного участка ответчика и налагаются на земельный участок истца. Ответчиком не соблюдены нормы минимального отступа, установленные СП 42.13330.2011, СНИП 2.07.01-89, п. 5.3.4. СП 30-102-99, а также Правилами землепользования и застройки Бессергеневского сельского поселения. С момента постройки спорного навеса литер <данные изъяты>, ливневая канализация истца не справляется, из-за подтопления ухудшаются свойства земельного участка истца. Из-за не соблюдения ответчиком норм минимального отступа и наложения объектов на земельный участок истца, истец лишен возможности поставить забор, разделяющий земельные участки. Истцу создаются необоснованные препятствия в пользовании своим земельным участком, а именно: обслуживание стены ангара истца.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Дергачева Л.А., Першин И.В. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования ФИО1, и настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 и его представитель Пушкарев А.Г., в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание представитель 3-лица <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель 3-лица <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов - для использования под производственными помещениями, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположено принадлежащее ему по праву собственности складское помещение - ангар для хранения подсолнечника общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> (л.д.9).
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела, капитальный навес литер <данные изъяты> и проходная литер <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенные по указанному адресу возведены ответчиком и расположены в пределах границ земельного участка, находящегося в его собственности, с учетом целевого назначения участка.
В исковом заявлении истцом был указан факт того, что в связи с тем, что с момента постройки спорного навеса литер Б1, ливневая канализация истца не справляется, из-за подтопления ухудшаются свойства земельного участка истца, из-за не соблюдения ответчиком норм минимального отступа и наложения объектов на земельный участок истца, и поэтому истец лишен возможности поставить забор, разделяющий земельные участки, а также истцу создаются необоснованные препятствия в пользовании своим земельным участком, а именно: обслуживание стены ангара истца.
Истец считает, что действиями ответчика нарушаются права истца и поэтому, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 устранить нарушения межевой границы между смежными земельными участками № и №-в, по <адрес>, допущенные возведением самовольных построек, снести самовольно возведенные сооружения, а именно: капитальный навес литер <данные изъяты> и проходную литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности указано на то, что с иском о сносе самовольной постройки в суд по общим правилам подведомственности дел вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Для установления соответствия местоположения строений ответчика (капитального навеса Лит.<данные изъяты>, проходная Лит<данные изъяты><данные изъяты>) относительно межи, разделяющей земельные участки, требованиям строительных норм и правил, Градостроительного кодекса, правил землепользования и застройки, санитарным, противопожарным и иным требованиям по делу судом была назначена и проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> было установлено, что местоположение межевой границы между соприлегающими земельными участками № и № по <адрес> не соответствуетсведениям правоустанавливающих документов: в точке <данные изъяты>, на углу проходной литер <данные изъяты>, <данные изъяты> на красной линии, межевая граница расположена на <данные изъяты> м на восток, в сторону участка №, относительно координат данной точки в кадастровых выписках; в точке <данные изъяты> на металлической стойке навеса литер <данные изъяты> и в точке <данные изъяты> на металлическом заборе, межевая граница соответствует сведениям в кадастровых выписках; в точке <данные изъяты> на тыльной меже межевая граница расположена на <данные изъяты> м на восток, в сторону участка № в, относительно координат данной точки в кадастровых выписках.
Также заключением экспертов № <данные изъяты>» было установлено, что местоположение навеса литер <данные изъяты>, по <адрес>, №, относительно межи, разделяющей земельные участки, соответствует: требованиям строительных и градостроительных норм и правил СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; Санитарным требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; требованиям пожарной безопасности: Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008г. № 123-ФЗ (в редакции Федеральных законов 0.07.2012 г. № 117-ФЗ, от 02.07.2013 г. №185-ФЗ.
Местоположение проходной литер <данные изъяты>,<данные изъяты> по <адрес>, №, относительно межи, разделяющей земельные участки, соответствует:требованиям строительных и градостроительных норм и правил п.п. 8.17, 15.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; Требованиям пожарной безопасности: 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». «Санитарным требованиям: СанПиН 2.2.112.1.1.1200-03 Санитарно -защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Местоположение строений относительно межи не может быть рассмотрено на предмет соответствия требованиям Градостроительного кодекса, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ не регламентирует местоположение строений относительно межи. Местоположение навеса литер <данные изъяты>, проходной литер <данные изъяты>,<данные изъяты> по <адрес>, №, относительно межевой границы участков по <адрес>, № и по <адрес>, №в не соответствуетвыписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Бессергеневского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, т.1.) в части минимального отступа от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта <данные изъяты> метров.
Навес литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, № не угрожаетжизни и здоровью граждан, соответствуеттребованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил: СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 56.13330.2011 «Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001»; СП 42.13330.2011«Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008г. № 123-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 10.07.2012 г. №117-ФЗ, от 02.07.2013г. №185-ФЗ). СанПин 2.2.112.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Проходная литер <данные изъяты>,<данные изъяты> по адресу: <адрес> №, соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, норм и правил: СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СанПиН 2.2.112.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и не соответствуетпротивопожарным требованиям: СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*» в части противопожарного расстояния до здания литер Б; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части огнестойкости материалов и противопожарного расстояния до здания литер Б.
Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008г. № 123-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 10.07.2012г. №117-ФЗ, от 02.07.2013г. №185-ФЗ) в части огнестойкости строительных материалов и нераспространению огня на здание литер <данные изъяты>.
Оценивая указанное заключение, суд признает его достоверным доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, научно обоснованное, вынесено специалистами, обладающими необходимыми знаниями и опытом. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение судебной экспертизы мотивировано на материалах дела, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 51 п. 17 п. п. 1, 2, 3 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Судом на основании изложенных фактов было установлено, что ответчик возвел навес литер <данные изъяты> и проходную литер <данные изъяты>,<данные изъяты> для строительства которых разрешение не требуется.
В судебном заседании судом также было установлено, что строительство проходной литер Д,д было произведено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до продажи ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты>. и складского помещения - ангара для хранения подсолнечника общей площадью <данные изъяты> Работы по межеванию земельных участков истца и ответчика происходили после ДД.ММ.ГГГГ. В процессе землепользования между истцом и ответчиком спора относительно расположения смежной границы земельных участков не возникло.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что строения навес литер <данные изъяты> и проходная литер <данные изъяты>,<данные изъяты>, возведены с нарушением норм СНиП, санитарным требованиям и противопожарным нормам, а также о том, что эти строения создают угрозу жизни и здоровью людей.
Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строения навес литер <данные изъяты> и проходная литер <данные изъяты>,<данные изъяты>, построены самовольно (в техническом паспорте отсутствует отметка о самовольности строительства), в силу ст.51 п.17 п.п. 1,2,3 Градостроительного кодекса РФ на возведение строений литер навеса литер <данные изъяты> и проходной литер <данные изъяты>,<данные изъяты>, не требуется получения разрешение на строительство, данные литеры построены на участке выделенного в пользование ответчику, а также учитывая, что суду не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строения возведены с нарушением норм СНиП, санитарным требованиям и противопожарным нормам, а также о том, что эти строения создают угрозу жизни и здоровью людей, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о сносе строений навеса литер <данные изъяты> и проходной литер <данные изъяты>,<данные изъяты>
В связи с изложенным, ссылка ответчика на отсутствие разрешения на строительство и признание в связи с указанным строений самовольной постройкой не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика вследствие строительства капитального навеса литер <данные изъяты> и проходной литер <данные изъяты>,<данные изъяты>, являются незаконными, поскольку ФИО1 не предоставлено ни одного доказательства реальной угрозы его жизни и здоровью, а сам по себе факт отступления от строительных требований, равно как несоблюдение противопожарных разрывов не влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассмотренном споре, имеющиеся нарушения по большей части не являются существенными, не допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, обратного в материалы дела не предоставлено.
Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> было также установлено, что при эксплуатации навеса литер <данные изъяты>, на участке по <адрес>, №, дождевая вода с крыши навеса литер <данные изъяты>, попадает на участок по <адрес>, №. Для прекращения попадания воды с навеса на участок №, внеобходимо выполнить организованный водосток с крыши навеса литер <данные изъяты> (том 2 л.д.119-121).
Несмотря на то, что при строительстве навеса ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, сносить его недопустимо, так как выявленные нарушения являются устранимыми.
Между тем, истцом не были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по обустройству организованного водостока с крыши навеса литер <данные изъяты>.
Установив изложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что устранение фактов, на которые ФИО1 ссылается в иске, как на нарушение своих прав, возможно без сноса строений, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих невозможность устранения нарушений прав истца не иначе, чем посредством сноса строений, последним при рассмотрении дела представлено не было.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
10.10.2014г.
Окончательный текст решения изготовлен 21.10.2014г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1 месяца через Октябрьский районный суд Ростовской области начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Мамонова
