Документ от 30 октября 2014

№2-6917/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Аляевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к Данилову М.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее по тексту ОАО «БРК») обратилось в суд с исковым заявлением к Данилову М.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований ОАО «БРК» указало на то, что ... между ответчиком и «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до .... Заемщик обязался погашать долг 11 числа каждого месяца равными платежами по ... рублей. Начиная с января 2014 года по день подачи иска ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не вносятся.

... между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БРК» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ... задолженность в сумме основного долга ... рублей, просроченных процентов – ... рублей, пени – ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Данилов М.В. и его представитель по устному ходатайству Кисляков М.С. в судебном заседании просили снизить размер начисленной неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того указали на то, что ими были предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения или реструктуризации долга, однако Банк не ответил на предложение заемщика. Наряду с этим указали, что истец не уведомил должника об уступке «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

В обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ... между ответчиком и «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) заключен кредитный договор № ....

Указанный договор заключен между «Мой Банк.Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БРК» в соответствии с Федеральным законом от ... № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до ...».

Согласно положениям упомянутого Федерального закона в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В рамках реализации полномочий временной администрации Агентство вправе осуществить комплекс мер по передаче имущества и обязательств банка или их части приобретателям. При передаче приобретателю имущества и обязательств банка или их части не применяются правила о получении согласия кредиторов банка на переход их прав требования на иное лицо, предварительном уведомлении кредиторов о передаче обязательств приобретателю, заявлении кредиторами требований о прекращении или досрочном исполнении обязательств перед ними в связи с такой передачей, а также иные правила о порядке продажи предприятия

Приобретатель имущества и обязательств банка или их части и временная администрация, действующая от имени банка, заключают договор (договоры) передачи имущества и обязательств банка или их части, в котором (в которых) указываются условия такой передачи.

Имущество и обязательства банка считаются переданными приобретателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами

Таким образом, в силу норм упомянутого Федерального закона передача имущества и обязательств банка, осуществленная в рамках мероприятий по укреплению стабильности банковской системы, не предусматривает согласия заемщика на осуществление такой передачи.

Согласно подп.2 п. 1.3 договора о передаче имущества и обязательств банка имущество Банка («Мой Банк.Ипотека» (ОАО), передаваемое приобретателю (ОАО «БРК») состоит, в том числе из права требования Банка по кредитным договорам общей стоимостью ... рублей по Приложению № 2.

В силу п. 1.4 состав и характеристики Имущества, а также стоимость каждого объекта указаны в Приложениях.

Права требования переходят к Приобретателю в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на дату подписания передаточного акта, включая право требования возврата основного долга и уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек (штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, права по соответствующим обеспечительным сделкам в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту ... Приложения № право требования по договору от ... года, заключенному с Даниловым М.В., также включено в состав имущества, переданного от Банка к приобретателю (ОАО «БРК»)

Таким образом, истец имеет законное право требования по кредитному договору от ..., заключенному «Мой Банк.Ипотека» с Даниловым М.В.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до ... с уплатой ...% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитор в день заключения договора перечисляет заемщику сумму кредита путем разового зачисления денежных средств на текущий расчетный счет клиента № ...

Согласно п.п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг до 11 числа каждого месяца равными платежами по ... рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил график уплаты платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что заключение мирового соглашения и разрешение заявления ответчика о реструктуризации долга является правом, а не обязанностью банка.

Из условий кредитного договора, представленного истцом расчета, который суд находит арифметически правильным, соответствующим условиям договора, следует, что сумма основного долга, не оплаченного ответчиком, составляет .... За период с ... по ... ответчик обязан был уплатить проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей, указанные суммы ответчиком не внесены.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% за каждый день просрочки.

В силу данного пункта кредитного договора истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку возврата кредита и процентов в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере ... рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к Данилову М.В. о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с Данилова М.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору в общей сумме ... рублей ... из которых: ... – сумма основного долга, ... – сумма просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, ... – пени.

Взыскать с Данилова Максима Владиславовича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 05 ноября 2014 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.В. Зинова