дело № 2-6460/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

    30 октября 2014 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 

    председательствующего судьи Шакировой Л.А.
 

    при секретаре Хакимовой Р.Р.,
 

    с участием представителя истца Шайхулисламова Т.Р., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Гареевой Э.К.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильванова Р.Ф. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг оценщика, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, нотариальные расходов, расходов на услуги юриста, расходов на оказание медицинских услуг, на покупку медикаментов, расходов на услуги эвакуатора,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Гильванов Р.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобилю истца ОПЕЛЬ АСТРА, г.н. №, по вине водителя автомобиля Шкода Октавия г.н. № ФИО6, были причинены механические повреждения.
 

    Ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ЗАО «МАКС», куда с заявлением о выплате страхового возмещения обратился истец, однако страховое возмещение ему выплачено не было.
 

    Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.
 

    С учетом того, что лимит ответственности страховщика составляет в данном случае <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на покупку медикаментов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Истец Гильванов Р.Ф. на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Представитель истца Шайхулисламов Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 

    Представитель ответчика Гареева Э.К., с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
 

    Третье ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
 

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего Кодекса.
 

    Согласно пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    В силу пунктов «б»и “в” статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением Гильванова Р.Ф., принадлежащего ему на праве собственности.
 

    Виновным в дорожно-транспортного происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, нарушивший п. 13.8 ПДД РФ.
 

    Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
 

    ДД.ММ.ГГГГ Гильванов Р.Ф. обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, однако указанное требование потребителя не было выполнено.
 

    Согласно отчету № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», <данные изъяты> рублей. Истцом за оценку ущерба было уплачено <данные изъяты> рублей.
 

    Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих, данные указанного отчета ответчиком не представлено.
 

    Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, который не был возмещен страховой компанией, требования истца о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными и с ответчика в пользу Гильванова Р.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости оценки, как того просит истец, с учетом лимита ответственности страховой компании.
 

    В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии с пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
 

    Поскольку в данном случае со страховой компании взыскана стоимость восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки в пределах установленного лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании расходов на эвакуатор не могут быть удовлетворены.
 

    Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оказание медицинских услуг и на покупку медикаментов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью
 

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.20 13 14 20 “0 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона). Исходя из вышеприведенной нормы права, штраф в пользу потребителя подлежит взысканию независимо от того заявлялось такое требование или нет.
 

    При таком положении, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 

    Довод ответчика о том, что страховой компанией ответчику было перечислено страховое возмещение, на счет указанный истцом в заявлении, однако на момент перечисления денежных средств указанный счет был закрыт, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
 

    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания перечислила истцу <данные изъяты> рубля, однако указанные денежные средства вернулись в страховую компанию, в связи с тем, что счет Гильванова Р.Ф. был закрыт.
 

    Между тем, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк было направлено заявление о том, лицевой счет, указанный им ранее закрыт по личным обстоятельствам, в связи с чем он просит перевести страховое возмещение на счет в СБЕРБАНКЕ. Указанное письмо согласно данным Почты России: отслеживание почтовых корреспонденций было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства на указанный счет не были перечислены.
 

    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику были известны новые данные счета истца, однако, страховое возмещение на указанный заявителем счет перечислено не было. Кроме того, с момента подачи иска у ответчика имелась возможность выплатить истцу страховое возмещение, что страховой компанией сделано не было.
 

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Суд, исходя из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющейся судебной практики по данной категории спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет расходов на услуги представителя.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Суд считает, что указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина, о уплаты которой был освобожден истец в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Гильванова Р.Ф. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг оценщика, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, нотариальные расходов, расходов на услуги юриста, расходов на оказание медицинских услуг, на покупку медикаментов, расходов на услуги эвакуатора удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гильванова Р.Ф. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги почты в сумме <данные изъяты> рублёй, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размерё <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 

    С Закрытого акционерного общества «МАКС» взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.
 

    Председательствующий судья Л.А. Шакирова