... Дело № 12-502/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении
 

    29 октября 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Рукавишников Е.А., рассмотрев жалобу Иванова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.С., ...,
 

установил:
 

    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.08.2014 Иванов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 

    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Иванов В.С. 04.07.2014 около 21 час. 55 мин. в помещении "Центр общественного доступа в Интернет", расположенного по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, д. 71/д, используя компьютерное оборудование, проводил азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
 

    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Иванов Д.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20.08.2014 отменить, производство по делу прекратить.
 

    В обоснование требований жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие–либо доказательства того, что по адресу г. Томск, Иркутский тракт 71/д проводится деятельность, основанная на заключении соглашений о выигрыше. Сотрудниками не проводились какие-либо контрольные закупки, подтверждающие проведение азартной игры и наличие возможности получить какой–либо выигрыш. Выводы суда сделаны на основании голословных заявлениях сотрудника и показаний свидетелей, без надлежащих доказательств. Никаких соглашений о выигрыше посетители с Ивановым B.C. (денежных средств или иного имущества, в том числе имущественных прав) не заключали, материальный выигрыш им не выдавался. При этом, суд необоснованно критически отнесся к показаниям Иванова B.C. Кроме того, Иванов В.С. не является юридическим лицом, а, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов В.С., его защитник Аржанникова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
 

    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Иванова В.С., его защитника Аржанникову О.В. суд приходит к следующим выводам.
 

    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    Как установлено ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 

    В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр в игорных заведениях (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок), которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Федеральным законом.
 

    Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п.п. 1, 16 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ).
 

    На территории Российской Федерации созданы четыре игорные зоны, среди которых Томской области нет (части 1 и 2 статьи 9 указанного Федерального закона).
 

    Таким образом, при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть установлен факт нарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении ЖУАП № 243 от 05.08.2014, 04.07.2014 около 21 час. 55 мин. в помещении "Центр общественного доступа в Интернет", расположенного по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, д. 71/д, используя компьютерное оборудование, Иванов В.С. проводил азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вне игровой зоны, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    Указанные обстоятельства также следуют из рапорта инспектора В.А., протокола осмотра помещения, территории от 04.07.2014, протокола изъятия вещей и документов от 04.07.2014.
 

    Из объяснений Н.Е., С.А., А.В., В И., Г Г. следует, что по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, д. 71/д, посредством предоставленных администратором компьютеров проводятся азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Денежные средства для игры передаются администратору, который взамен полученной суммы называет код, при помощи которого активируется игра. Выигрыш выдается также администратором. Таким образом, порядок проведения игры, и принцип работы изъятого оборудования соответствуют понятиям «азартная игра» и «игровое оборудование», данных в п.п. 1, 16 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ.
 

    Довод стороны защиты относительно того, что в своих объяснениях указанные лица ссылаются на администратора Д А., в связи с чем не могут являться доказательствами по настоящему делу, не может быть принят судьей во внимание, поскольку данными объяснениями подтверждается сам факт проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в помещении "Центр общественного доступа в Интернет", расположенного по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, д. 71/д.
 

    В письменных объяснениях Иванов В.С. указал, что работает в должности администратора в данном центре, расположенном по указанному адресу, в котором за плату сдает в пользование компьютеры вместе с Интернетом.
 

    Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей верно установлено, что действия Иванова В.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
 

    Довод защитника об отсутствии в материалах дела доказательств организации азартной деятельности, поскольку в отношении изъятого оборудования не проводилась экспертиза, не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку данное ходатайство стороной защиты не заявлялось, при этом, по смыслу ст. 26.4 КоАП РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае с учетом установленных обстоятельств, в том числе принципа работы изъятого оборудования, специальных познаний при производстве по делу не требовалось.
 

    Довод жалобы о том, что Иванов В.С., будучи администратором, состоит с индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях, предпринимательскую деятельность не осуществляет и не извлекает никакой прибыли, а потому не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.
 

    Исходя из положений части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами данного административного правонарушения являются не только должностные и юридические лица, но и граждане.
 

    Будучи работником индивидуального предпринимателя и лицом, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, Иванов В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как физическое лицо.
 

    Санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 

    В соответствии со ст.ст. 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
 

    Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2012 № 314-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.7 и 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях была дополнена четвертой частью, которая гласит о том, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
 

    В этой связи административное наказание в виде конфискации игрового оборудования применению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, данное оборудование Иванову В.С. не принадлежит.
 

    Мера административного наказания, назначенного Иванову В.С., определена в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

решил:
 

    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.С., ..., оставить без изменения, жалобу Иванова В.С. – без удовлетворения.
 

    Судья Е.А. Рукавишников