Документ от 29 октября 2014

... Дело № 12-511/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Рукавишников Е.А.,

рассмотрев жалобу Головачева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Головачева Д.В., ...,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 Головачев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Головачев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование указал, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлось незаконным, поскольку признаков опьянения у него не было, что установлено протоколом медицинского освидетельствования. Таким образом, полагал, что не обязан был выполнять данное требование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головачев Д.В. в судебное заседание не явился. При этом, судом были приняты необходимые меры для его своевременного и надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы.

Однако телеграммы, направленные по адресу, указанному в поданной жалобе в качестве места жительства Головачева Д.В., адресатом получены не были.

О невозможности явки в суд по уважительным причинам Головачевым Д.В. сообщено не было, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не заявлялось.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головачева Д.В. - Марзоль Е.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что Головачев Д.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 11.08.2014 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено им 19.08.2014, а жалоба поступила мировому судье 27.08.2014.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Марзоль Е.Р., исследовав материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в числе прочего, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к которым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.07.2014 серии 70 АБ № 449456, Головачев Д.В. 18.07.2014 в 06 час. 25 мин. в г. Томске около дома № 43 по ул. Новосибирская, управлял автомобилем Honda Fit Aria, ..., с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данным протоколом Головачев Д.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая отметка, однако каких-либо возражений по поводу его содержания, а равно вменяемого правонарушения, не указал.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2014 серии 70 АА № 144528, и о направлении на медицинское освидетельствование от 18.07.2014 серии 70 АА № 107984, поводом для предъявления Головачеву Д.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, и свидетельствует о его законности.

О соблюдении установленного порядка направления Головачева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 18.07.2014 серии 70 АА №107984, засвидетельствовавших такой отказ.

В соответствии с указанными обстоятельствами, судья считает, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Головачева Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, судьей учитывается то обстоятельство, что ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в поданной жалобе Головачев Д.В. не отрицал, что отказался по требованию сотрудника ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Рассматривая довод жалобы относительно того, что Головачев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования ввиду того, что данное требование являлось незаконным, поскольку признаков опьянения у него не было, что установлено протоколом медицинского освидетельствования, судья находит его подлежащим отклонению, поскольку причины отказа не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения, для установления события которого необходим сам факт такого отказа.

Кроме того, наличие признаков опьянения зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18.07.2014 серии 70 АА № 107984, и засвидетельствовано подписями понятых, что свидетельствует о законности требований сотрудника полиции.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Головачев Д.В. в совершенном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.08.2014 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.

Мера административного наказания, назначенного Головачеву Д.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Головачева Д.В. оставить без изменения, а жалобу Головачева Д.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Рукавишников