... Дело № 12-538/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
31 октября 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б, с участием защитника Золотарева А.О. Танцерева А.В., рассмотрев жалобу защитника Золотарева А.О. – Богушевича В.Г., на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Золотарева А.О.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.08.2014 Золотарев А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.07.2014, правонарушение выразилось в том, что 13.07.2014 года в 8 часов 40 мин. на ул. Иркутский тракт,79 в г. Томске Золотарев А.О., управляя автомобилем марки «Тойота» ... с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением защитник Золотарева А.О. – Богушевич В.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 27.08.2014 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что каких-либо признаков алкогольного опьянения у Золотарева А.О. не имелось. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Золотареву А.О. предложено не было. Не была обеспечена судом явка понятых.
В судебное заседание Золотарев А.О. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Защитник Золотарева А.О. –Танцерев А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Суд, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, защитника, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.08.2014 подлежит оставлению без изменения.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ответственность за отказ предусмотрена в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что 13.07.2014 инспектором ДПС роты № 1 А.А. в отношении Золотарева А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 13.07.2014 года в 8 часов 40 мин. на ул. Иркутский тракт,79 в г. Томске Золотарев А.О., управляя автомобилем марки «Тойота» ... с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Золотарев А.О. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
В связи с тем, что Золотарев А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Направление водителя транспортного средства – Золотарева А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Показания свидетеля Е.В., данных в судебном заседании суда второй инстанции, что он не присутствовал в качестве понятого суд оценивает критически, так как в протоколе отражены его личные данные, адрес не соответствует месту регистрации, но из пояснений свидетеля следует, что он ранее проживал фактически по адресу: ..., не верно указан только номер квартиры.
Факт управления Золотаревым А.О. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 449362 от 13.07.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 153779 от 13.07.2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 109380 от 13.07.2014, карточкой учета правонарушений.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС роты №1 ОБ ДПС А.А., из которого следует, что 13.07.2014 при несении на ул. Елизаровых, 46 был остановлен автомобиль «Тойота» ... под управлением Золотарева А.О., который в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ ремень безопасности не пристегнут. В ходе дальнейшей беседы с водителем автомобиля, возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как из полости рта исходил запах алкоголя, речь не связная. Золотареву А.О. было предложено проехать на освидетельствование, на что он ответил отказом, после чего пройти мед.освидетельствование, для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было предложено в присутствии понятых, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела, при применении к Золотареву А.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые В.А. и Е.В., которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Золотарев А.О. собственноручно написал «отказываюсь».
В протоколе об административном правонарушении указал, что «управлял автомобилем, на экспертизу не поеду».
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях. При назначении административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Золотарева А.О., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Мера наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев соответствует обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Золотарева А.О. оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.
Судья Л.Б. Остольская
