Дело № 12-545/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    г.Томск 30 октября 2014 года
 

    Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу Понамара А.В. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810170140912358357 от 12 сентября 2014 года, которым:
 

    Пономар А.В., ...,
 

    привлечен по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170140912358357 от 12 сентября 2014 года Пономар А.В. привлечен по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей. Наказание Пономаром А.В. не исполнено.
 

    Пономар А.В. признан виновным в том, что в 17.04 часов 29 августа 2014 года в г.Томске по ул.Иркутский тракт - 134 в нарушение п.10 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «БМВ 530I» (...) со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.
 

    В жалобе Пономар А.В. выражает несогласие с указанным постановлением и считает его подлежащим отмене. Автор жалобы приводит доводы о своей непричастности к совершению административного правонарушения ввиду того, что 24 августа 2014 года автомобиль был продан и он им не управлял.
 

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 

    В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 

    Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ разрешено в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 

    Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность. Формы вины установлены ст.2.2 названного кодекса в виде умышленных и неосторожных действий (бездействия).
 

    Выводы должностного лица о наличии в действиях Пономара А.В. вышеуказанного административного правонарушения основаны на:
 

    - данных специального технического средства с функциями фото-видеосъемки «СФИНКС-С» № 593-072/71157, которым в г.Томске по ул.Иркутский тракт - 134 в 17.04 часов 29 августа 2014 года зафиксировано движение автомобиля «БМВ 530I» (...) со скоростью 68 км/ч, исправность данного прибора подтверждена свидетельством о поверке № 2/202-01187-14 от 23 мая 2014 года;
 

    - фотографии транспортного средства с нечетким изображением лица, управляющим автомобилем «БМВ 530I» (...);
 

    - карточки учета транспортных средств, согласно которой собственником «БМВ 530I» ...) является Пономар А.В.
 

    Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при их проверке, судья отмечает, что данные доказательства указывают лишь на то, что в 17.04 часов 29 августа 2014 года по ул.Иркутский тракт - 134 г.Томска осуществлял движение автомобиль «БМВ 530I» (...) со скоростью 68 км/ч, то есть с превышением разрешенной скорости на 28 км/ч.
 

    Вместе с тем, доказательства, принятые во внимание должностным лицом при привлечении Пономара А.В. к административной ответственности, какие - либо фактические данные о совершении им описанных действий по нарушению скоростного режима в населенном пункте не содержат.
 

    То обстоятельство, что Пономар А.В. в регистрационном учете ГИБДД значился собственником данного автомобиля, не является достаточным свидетельством его виновности и причастности к вмененному правонарушению.
 

    Более того, согласно договору купли-продажи от 24 августа 2014 года Пономар А.В. продал автомобиль «БМВ 530I» (... О.А., которая согласно акту приемки-передачи 24 августа 2014 года приняла данный автомобиль во владение, пользование и распоряжение, что подтверждает доводы Пономара А.В. об отсутствии у него этого автомобиля 29 августа 2014 года и управлении им неустановленным лицом.
 

    Согласно телефонограмме от 30 октября 2014 года О.А. подтвердила приведенные выше обстоятельства продажи автомобиля «БМВ 530I» (...) и утверждает, что 29 августа 2014 года Пономар А.В. данным автомобилем не управлял.
 

    Вследствие этого, судья подвергает сомнению выводы должностного лица о виновности Пономара А.В. в совершении вышеописанного правонарушения, которые на основании ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат толкованию в его пользу, что влечет отмену обжалуемого постановления от 12 сентября 2014 года ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

Р Е Ш И Л :
 

    Жалобу Пономара А.В. удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810170140912358357 от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пономара А.В. отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление от 12 сентября 2014 года.
 

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 

    Судья А.А. Ильина