Дело № 12-573/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 29 октября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев в суде по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Фоминой Т.В., ... на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. ... от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
14 сентября 2014 года в 23 часа 24 минуты по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 134 водитель транспортного средства марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Фомина Т.В, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (СФИНКС-С № 593-072/71157).
По данному факту инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. 25 сентября 2014 года вынесено постановление ...о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Фоминой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Фомина Т.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль ей не принадлежал, поскольку 07 марта 2014 года по договору купли-продажи был ею продан К.С., но в связи с тем, что с момента его продажи прошло более полугода данный договор у нее не сохранился. 08 октября 2014 года ею было получено обжалуемое постановление, кроме того, ранее она также получала постановления об административных правонарушениях, в связи с чем, обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля, где узнала, что прекратить регистрацию автомобиля невозможно, поскольку 02 октября 2014 года он перерегистрирован на нового владельца - С. Указанный договор она не составляла, не подписывала и автомобиль С. не передавала. В день совершения административного правонарушения она находилась по месту своего постоянного места жительства в ..., а потому просит постановление от 25 сентября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Фомина Т.В., будучи надлежащим образом уведомленная, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении либо допуске представителя последней не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя на основе представленных доводов и доказательств.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно постановлению ...от 25 сентября 2014 года установлено, что 14 сентября 2014 года в 23 часа 24 минуты по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 134 водитель транспортного средства марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак ... собственником которого является Фомина Т.В, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 60 км/ч.
Из материалов дела и представленной из УГИБДД УМВД России по Томской области информации следует, что автомобиль марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак ..., 02 октября 2014 года по договору купли-продажи от 23 сентября 2014 года переоформлен на С., при этом на момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился в собственности Фоминой Т.В. с 29 августа 2012 года, вместе с тем, доказательств того, что 14 сентября 2014 года указанный автомобиль ей не принадлежал и в момент фиксации правонарушения находился под управлением иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Оснований для вызова и допроса в судебном заседании свидетелей К.С., Л. и З., относительно предполагаемого заявителем факта осведомленности данных лиц о совершении 07 марта 2014 года купли-продажи указанного транспортного средства, суд не усматривает, поскольку документальные сведения о состоявшейся сделке и фактической передачи автомобиля иному лицу заявителем не представлены, согласно доводов жалобы данные лица свидетелями иных, значимых для дела обстоятельств (управление конкретным лицом автомобилем в момент фиксации правонарушения), не являются, кроме того, соответствующие доводы заявителя опровергаются представленной из УГИБДД УМВД России по Томской области информации о принадлежности автомобиля именно Фоминой Т.В. в момент фиксации правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих невиновность Фоминой Т.В., суду не представлено.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 02 октября 2014 года по договору купли-продажи от 23 сентября 2014 года на него в ГИБДД г. Томска переоформлен автомобиль «TOYOTA ALLION», ..., при этом пояснил, что 14 сентября 2014 года около 13.00 часов в г. Томске его знакомая Фомина Т.В. передала ему указанный автомобиль для поездок, который он ей вернул около 20.00 часов того же дня. Почему Фомина Т.В. отрицает факты своего нахождения в г. Томске 14 сентября 2014 года, передачи ему в пользование того же числа данного автомобиля, а так же его продажу по договору от ..., ему не известно. Кто, кроме него и Фоминой Т.В., мог пользоваться данным автомобилем 14 сентября 2014 года ему неизвестно, К.С. ему не знаком. Какие-либо документы, подтверждающие фактическое пользование и продажу автомобиля у свидетеля отсутствуют, при продаже 23 сентября 2014 года автомобиля составлялся только договор его купли-продажи.
Оценивая представленные заявителем доводы, судья приходит к выводу, что Фомина Т.В. не может быть освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку суду заявителем не представлены неоспоримые доказательства того, что на момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в судебном заседании свидетель С. факт управления автомобилем в 23.24 часа 14 сентября 2014 года отрицал, кроме того и опровергал соответствующие доводы жалобы об отсутствии заявителя в г. Томске 14 сентября 2014 года, передачу и продажу ему автомобиля 14 и 23 сентября текущего года. Обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на Фоминой Т.В., которая не опровергла оспариваемые ею фактические обстоятельства, установленные постановлением ...от 25 сентября 2014 года.
Оспариваемые заявителем обстоятельства составления договора от 23 сентября 2014 года не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Фоминой Т.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья не усматривает. Мера наказания назначена в размере санкции статьи КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, последним допущено не было, соответствующих доводов заявителем суду так же не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судья считает вынесенное по делу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ТО К. от 25 сентября 2014 года законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. ...от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Фоминой Т.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Д.Н. Борисов
