Дело № 12-596/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Томск 07 ноября 2014 года
 

    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу адвоката Акимивой О.М, поданную в интересах Малышева Я.В., ..., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. № 18810170140918390295 от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 октября 2014 года,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    12 сентября 2014 года в 16 часов 42 минут по адресу: г.Томск, ул. Клюева, 40, водитель транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... собственником которого является Малышев Я.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч.
 

    Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Арена 35 № 1009035).
 

    По данному факту инспектором по ИАЗ ЦАФАП К. 18 сентября 2014 года вынесено постановление № 18810170140918390295 о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Малышев Я.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 

    Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменений.
 

    Не согласившись с указанным постановлением и решением от 10 октября 2010 года, адвокатом Акимовой О.М. подана жалоба в суд, в которой она просит признать указанные решения незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела документам, до 21 августа 2014 года Малышев Я.В. являлся собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., которое 21 августа 2014 года было им продано сотруднику автоцентра ООО «И.» П., с целью последующей его перепродажи, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема передачи транспортного средства от указанной даты. В указанном автосалоне Малышев Я.В. с доплатой приобрел другой автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» и 28 августа 2014 года ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и оставлен прежний регистрационный номер .... Таким образом, с 21 августа 2014 года автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ... Малышев Я.В. не управлял. В решении по результатам рассмотрения жалобы указано, что Малышевым Я.В не представлено доказательств того, что 12 сентября 2014 года автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ... находился в пользовании другого лица, данный вывод сделан на основании договора купли-продажи указанного автомобиля от 17 сентября 2014 года, заключенного между Малышевым Я.В. и Ф.. Между тем, в решении не дана оценка договору купли-продажи от 21 августа 2014 года, заключенного между Малышевым Я.В. и П., также не учтены доводы о том, что данный автомобиль был передан П. для последующей перепродажи постороннему лицу, что подтверждается фактом приобретения в вышеуказанном автосалоне другого автомобиля с сохранением прежнего государственного регистрационного знака .... Кроме того, Малышев Я.В. в период с 08 сентября 2014 года по 14 сентября 2014 года находился на своем рабочем месте в с. Тегульдет, ... что также подтверждается объяснениями работников.
 

    В судебном заседании адвокат Акимова О.М. жалобу поддержала.
 

    Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что 12 сентября 2014 года в 16 часов 42 минут, по адресу: г.Томск, ул. Клюева, 40, он управлял автомобилем марки «Тойота Камри», ..., который был ему продан по договору купли-продажи П. и находился в постоянном пользовании свидетеля со 02 сентября 2014 года.
 

    Выслушав свидетеля Ф., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему
 

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
 

    В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 

    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 

    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 

    Указанные обстоятельства выясняются на основании представленных доказательств, которыми являются согласно ст. 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, позволяющие установить эти обстоятельства.
 

    Как следует из договора ...купли продажи автотранспортного средства от 21 августа 2014 года Малышев Я.В. продал П. принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., и покупатель принял указанный автомобиль согласно акту приема-передачи от того же числа.
 

    Из доводов жалобы и пояснений свидетеля Ф., установленных в судебном заседании, следует, что 12 сентября 2014 года указанный автомобиль находился в пользовании Ф., последний, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, факт совершения им вмененного Малышеву Я.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвердил.
 

    При просмотре фотоматериала к постановлению № 18810170140918390295 по делу об административном правонарушении установлено, что на снимке зафиксирован автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак ..., при этом идентифицировать личность водителя, находящегося за рулем указанного автомобиля в момент фиксации правонарушения не представляется возможным.
 

    Вместе с тем, оценка указанным доводам заявителя в решении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 октября 2014 года не дана, что не позволяло должностному лицу сделать вывод о законности и обоснованности привлечения Малышева Я.В. к административной ответственности, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
 

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о привлечении лица к административной ответственности (или не привлечении к административной ответственности, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения) за правонарушения в области дорожного движения должен быть разрешен в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения.
 

    В настоящее время вышеуказанный двухмесячный срок не истек, а поэтому постановление № 18810170140918390295 от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, в отношении Малышева Я.В. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, что в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Жалобу адвоката Акимовой О.М., поданную в интересах Малышева Я.В., удовлетворить частично.
 

    Постановление по делу об административном правонарушении № 18810170140918390295 от 18 сентября 2014 года в отношении Малышева Я.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДД УВД Томской области, вынесшему указанное постановление.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 

    Судья Д.Н. Борисов