Дело № <данные изъяты>
 

РЕШЕНИЕ
 

    <данные изъяты>
 

    Судья Октябрьского районного суда г<данные изъяты> Коломникова Л.В.,
 

    рассмотрев жалобу Евстратова Владимира Яковлевича на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Евстратов В.Я. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.
 

    Евстратов В.Я. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение замначальника отдела ГИБДД А.Ю. Петрова от <данные изъяты>., указав, что он был подвергнут штрафу за то, что <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> автомобиля марки Toyota camry государственный регистрационный <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 29 км/ч. Автомобилем он не управлял, а находилась у себя дома в г<данные изъяты> Автомобилем управлял Евстратов А.В.
 

    В суд по вызовам Евстратов В.Я. и свидетель Евстратов А.В., будучи уведомленными о рассмотрении жалобы, не явились.
 

    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по доверенности Попова О.В. пояснила, что оснований для отмены постановления не имеется.
 

    Суд, выслушав представителя ГИБДД УМВД по <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, то есть указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 

    На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    Институт права собственности закрепляет за собственником право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах.
 

    При этом, реализация этого права не может выходить за рамки разумности, и как следствие может быть ограничено в целях исключения наступления негативных последствий в отношения регулируемых и охраняемых государством, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, что следует из системного толкования Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS <данные изъяты>ст.ст. 17,18).
 

    Таким образом, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ на собственнике транспортного средства лежит бремя ответственности за события и негативные последствия, связанные с использование данного вида имущества, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фото-видеосъемки, за исключением случаев, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    С учетом изложенного есть основания считать, что законодателем на собственника транспортного средства возложена обязанность не по доказыванию вины иного лица в совершении административного правонарушения, а по представлению достоверного сообщения, как в устной, так и в письменной форме о факте передачи транспортного средства во владение и пользование иных лиц в силу договора, доверенности, либо факта выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий в отношении него и его имущества.
 

    В суд для дачи пояснений об обстоятельствах передачи автомобиля, лицо, в отношении которого ведется производство, не явилось. Письменное заявление от имени Евстратова А.В. от <данные изъяты> приложенное к жалобе, в котором указанное лицо сообщает, что он <данные изъяты> управлял <данные изъяты>, принадлежащим Евстратову В.Я.., является недопустимым доказательством, поскольку сам Евстратов А.В., данный факт не подтвердил. Будучи вызванным в качестве свидетеля, в суд не явился, в связи с чем не мог быть допрошен с разъяснением прав, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указание в страховом полисе в качестве страхователя Евстратова А.В., не исключает возможность управления автомобилем собственника транспортного средства.
 

    Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения жалобы.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> о наложении административного наказания на Евстратова Владимира Яковлевича, а также решение замначальника отдела ГИБДД А.Ю. Петрова от <данные изъяты> оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
 

    Судья: Коломникова Л.В.