Дело №12-703/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:36 по адресу: <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) водитель транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Н353НР 68, собственником которого является ФИО2, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «ПАРКОН», идентификатор VAP0128, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в Гавриловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент управления автомобилем за рулем находился его отец ФИО1, который внесен в число, имеющим право управления данным транспортным средством и который указан в полисе ОСАГО. Более того, в своей жалобе ФИО2 указал, что никаких запрещающих знаков в месте нахождения транспортного средства не имеется, в связи с чем действия инспектора, составившего данный фотоматериал незаконен. Определением судьи Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была передана для рассмотрения по существу по месту совершения административного правонарушения в Октябрьский районный суд <адрес>.
В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в указанное время транспортным средством управлял не он, а его отец ФИО5 ФИО1.
В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в разрешении жалобы положилась на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:36 по адресу: <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) водитель транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Н353НР 68, собственником которого является ФИО2, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «ПАРКОН», идентификатор VAP0128, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Н353НР68 ФИО2 суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое ей нарушение было допущено иным лицом, а не им как собственником данного транспортного средства.
Из страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой полис выдан в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Н353НР68 к числу лиц, допущенных к управлению данным т/с является ФИО1
Из исследованных в судебном заседании письменных показаний свидетеля ФИО1, предупрежденного об административном ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 25.6 КоАП РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес> он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Н353НР 68, собственником которого является его сын ФИО2, следовательно именно он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес> транспортным средством – автомобилем - TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Н353НР 68 управлял не ФИО2, а иное лицо, допустившее остановку указанного транспортного средства в зоне действия знака 3.27, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья подпись ФИО4
Копия верна.
Судья ФИО4
