Документ от 28 октября 2014

Дело №2-2512/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

представителя истца Александрова А.П. – Головлевой Н.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Харченко В.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Александрова А.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа ***» в лице Северо-Кавказского филиала Открытого акционерного общества «Страховая группа ***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа ***» в лице Северо-Кавказского филиала Открытого акционерного общества «Страховая группа ***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 222702 гос.номер ***, принадлежащего Александрову А.П. на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц гос.номер ***, под управлением Мусакаева Н.Е.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель Мусакаев Н.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность Мусакаева Н.Е. была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа ***», страховой полис ВВВ №***.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ***года истец направил ценным письмом в Северо-Кавказский филиал ОАО «СГ ***» заявление о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. 05 марта 2014 года документы были получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении письма с объявленной ценностью.

В связи с тем, что осмотр и экспертиза не были организованы страховщиком в установленный законом срок, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику Резенькову Н.А. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

В соответствии с Отчетом № ***от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд 222702 гос.номер ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 46085 рублей.

За производство оценки оплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец Александров А.П. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствии, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Головлева Н.И. в судебном заседании отказалась от части взыскания страхового возмещения в сумме 15 702 рублей, а также от части взыскания неустойки в сумме 714 рублей, просила суд удовлетворить остальные заявленные требования, а именно взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 30383,00 рублей, неустойки в размере 6484 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по удостоверению доверенности и копий документов в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика – Харченко В.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании предоставила копию платежного поручения, согласно которому, истцу перечислено 30383,00 рублей. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Александрова А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 222702 гос.номер ***, принадлежащего Александрову А.П. на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц гос.номер ***, под управлением Мусакаева Н.Е.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель Мусакаев Н.Е.

В соответствии с Отчетом № ***от ***об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд 222702 гос.номер ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 46085 рублей.

Определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ***от ***г., выполненной Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей повреждений составила 30383 рублей.

Согласно заключению, сделанному Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации, которое является достоверным, поскольку основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, в связи с чем, суд считает необходимым положить именно данное заключение в основу своего решения.

В связи с тем, что ответчиком ***г. оплачена сумма страхового возмещения в размере 30383,00 рублей, а в остальной части представитель истца отказался от требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 30383,00 рублей – отказать.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно нормативно-правовым актам ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Неустойка составила 7198,00 руб., однако, в связи с тем, что представитель истца отказался от взыскания части неустойки в размере 714 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 6484 рублей.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обращения за судебной защитой своих прав истцу потребовалось произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на оплату услуг оценщика являются расходами на восстановлении нарушенных прав и подлежат компенсации со стороны ответчика. В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца Александрова А.П. расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ОАО «СГ ***» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца Александрова А.П. подлежат взысканию понесенные им расходы по удостоверению доверенности и копий документов в размере 1200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, в связи с тем, что до вынесения судом решения, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа – отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова А.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа ***» в лице Северо-Кавказского филиала Открытого акционерного общества «Страховая группа ***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа ***» в пользу Александрова А.П.:

неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 6484,00 рублей;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей;

расходы по удостоверению доверенности и копий документов в размере 1200 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа ***» государственную пошлину в бюджет г.Ставрополя в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья А.С. Ширяев

Решение не вступило в законную силу.