Документ от 28 октября 2014

Дело № 12-236/2014

РЕШЕНИЕ

28 октября 2014 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием заявителя Аверьянова О.В.,

защитника заявителя Бубенцовой О.А.,

в присутствии Гармотька Д.Н.,

рассмотрев жалобу Аверьянова О.В. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2014 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ полка ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову капитаном полиции ФИО2 от 19 сентября 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного
ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях водителей ФИО1 и Аверьянова О.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Аверьяновым О.В. 09 октября 2014 года в Октябрьский районный суд города Саратова подана жалоба, в которой он просит изменить постановление по делу от 19 сентября 2014 года, признав отсутствие в действиях водителя Аверьянова О.В. признаков нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В качестве доводов жалобы им указано, что каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ он не совершал.

В судебном заседании Аверьянов О.В. и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, ими поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что Аверьянов О.В. правовыми знаниями не обладает и вынужден был обращаться к помощи юриста.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, объяснения ФИО1, исследовав имеющиеся в деле материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, 06 сентября 2014 года в 22 час. 30 мин. на пересечении ул. Астраханская и Рабочая в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аверьянова О.В.

Определением от 07 сентября 2014 года, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. По делу назначено административное расследование.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову капитаном полиции ФИО2 от 19 сентября 2014 года производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и Аверьянова О.В. состава административного правонарушения.

При вынесении данного постановления инспектор ДПС указал, что в действиях водителя Аверьянова О.В. усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя ФИО1 – 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Копия данного постановления была вручена Аверьянову О.В. 19 сентября 2014 года, о чём на тексте постановления имеется соответствующая отметка.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, судья полагает необходимым восстановить данный срок, так как сам пропуск имел место незначительное время (9 дней), а отсутствие у Аверьянова О.В. юридического образования не лишает его права пользоваться юридической помощью защитника
(ст. 25.1 КоАП РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ограничивает его конституционное право на судебную защиту.

Учитывая изложенное, ходатайство Аверьянова О.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Разрешая по существу поданную жалобу, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ полка ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову в постановлении от
19 сентября 2014 г. указал о наличии в действиях водителя Аверьянова О.В. нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, при возбуждении производства по делу целью его возбуждения являлось установление наличия или отсутствие вины участников ДТП в причинении вреда здоровью гражданина (по факту ДТП) по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лиц в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вопрос же о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в ином судебном порядке, поскольку эти вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из постановления инспектора ДПС суждения о нарушении со стороны Аверьянова О.В.
п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, указание в постановлении от 19 сентября 2014 года на то, что в действиях второго участника ДТП ФИО1 также имеется нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, не может расцениваться как нарушение норм процессуального законодательства, так как в отношении ФИО1 было вынесено отдельное постановление № от 19 сентября 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ именно в связи с нарушением требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. До настоящего времени данное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, не имеется, так как отсутствуют какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, так как фактически они сводятся к несогласию заявителя с выводами инспектора ДПС о наличии в действиях Аверьянова О.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ. Данные доводы могут быть предметом судебного рассмотрения лишь в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Аверьянову О.В. пропущенный срок на подачу жалобы.

постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2014 года, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Саратову капитаном полиции ФИО2, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях водителей ФИО1 и Аверьянова О.В. состава административного правонарушения, изменить, исключив из него выводы о нарушении со стороны Аверьянова О.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.А. Ершов