Дело № 2-3546/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2014 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Назаровой К.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Меркуловой Л.В.,
ответчика Козлова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Сидней», Козлову В.И., Козлову С.В., Козловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,
установил:
Истец закрытое акционерное общество «Банк Интеза», (далее по тексту - ЗАО «Банк Интеза») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сидней» (далее ООО «Сидней»), Козлову В.И., Козлову С.В., ФИО1, Козловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 221 374 рубля 68 копеек.
Определением суда от <дата> дело в части иска ЗАО «Банк Интеза» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, прекращено в связи с ее смертью.
Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Сидней» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Сидней» получил денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, под 19 процентов годовых, сроком до <дата>. Банком условия кредитного договора исполнены, денежные средства перечислены на счет ООО «Сидней» №, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнение кредитного договора № от <дата> были заключены следующие договоры: договор поручительства № от <дата> с Козловым В.И.; договор поручительства № от <дата> с Козловым С.В.; договор поручительства № от <дата> с Козловой Е.В., по условиям которых поручители Козлов В.И., Козлов С.В., Козлова Е.В. и заемщик ООО «Сидней» отвечают по кредитному договору перед кредитором солидарно, в том числе, по оплате судебных издержек. ООО «СИДНЕЙ» надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, периодические ежемесячные платежи не вносит, задолженность по кредитному договору на <дата> составила 1 221 374 рубля 68 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 111 310 рублей 94 копейки, задолженность по процентам – 34160 рублей 96 копеек, по пеням - 75 902 рубля 78 копеек. Согласно требованиям от <дата> и <дата>, направленному ООО «СИДНЕЙ», Козлову В.И., Козлову С.В., Козловой Е.В. они уведомлялись банком о необходимости незамедлительно с момента получения требования о досрочном погашении кредита погасить задолженность по кредитному договору № от <дата>. Данные требования ответчиками не исполнены, в нарушение условий кредитного договора выплата периодических платежей прекращена, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчики – представитель ООО «Сидней», Козлов В.И. и Козлова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель истца по доверенности Меркулова Л.В. с судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Разрешение ходатайства о снижении неустойки оставила на усмотрение суда.
Ответчик Козлов С.В. в судебном заседании исковые требования признал и заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с отсутствием у него и Козловой Е.В. работы и нахождением на пенсии ответчика Козлова В.И.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков.
Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.
<дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Сидней» заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «Банк Интеза» предоставил ООО «Сидней» кредит в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, под 19 процентов годовых, сроком до <дата>, при начислении процентов на кредит ежедневно и за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (л.д. 8-12).
Из пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, оплатить проценты на него и исполнить иные обязательства установленные кредитным договором.
Согласно статье 3 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов осуществляется ежемесячно, по 21 числам месяца. Возврат кредита осуществляется равными частями по 125 000 рублей. Уплата процентов на кредит производится ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части кредита.
В соответствии со статьей 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от <дата> с Козловым В.И. (л.д. 13-17); договор поручительства № от <дата> с Козловым С.В. (л.д. 18-22 ; договор поручительства № от <дата> с Козловой Е.В. (л.д. 28-32).
Согласно статьям 1 и 2 договоров поручительства поручители принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сидней» всех обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручители и заемщик отвечают перед заемщиком солидарно. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, (полностью или в части), поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.
ООО «СИДНЕЙ» надлежащим образом свои обязательства не исполняет: несвоевременно оплачивает основной долг, проценты за пользование кредитом. Оплата задолженности по основному долгу в полном объеме не производится.
Согласно требованиям от <дата> и <дата>, направленным ЗАО «Банк Интеза» в ООО «Сидней», Козлову В.И., Козлову С.В., Козловой Е.В. (л.д. 33-43) были уведомлены о необходимости незамедлительно с момента получения требования погасить задолженность по кредиту. Данные требования ответчиками не исполнены.
По состоянию на <дата> задолженность ООО «Сидней» перед ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору № от <дата> составляет составила 1 221 374 рубля 68 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 111 310 рублей 94 копейки, задолженность по процентам – 34160 рублей 96 копеек, по пеням - 75 902 рубля 78 копеек.
Как следует из расчета задолженности по указанному выше кредитному договору, который ответчиками не оспорен, и копии лицевого счета заемщика, периодические платежи ООО «Сидней» не вносятся в нарушение условий договора (л.д. 44).
Из пункта 8.1 кредитного договора следует, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки установленные требованием, направленному заемщику, оплаты процентов, комиссии, неустойки, а заемщик обязан возвратить в случае если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части его части, уплаты процентов и иного платежа установленного кредитным договором, а также если в отношении заемщика имеется требование о его ликвидации или о признании его несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 811 ГК РФ и пунктов 4.5 Условий предоставления кредита, пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства банк вправе требовать солидарного взыскания с заемщика ООО «Сидней» и поручителей Козлова В.И., Козлова С.В.,Козловой Е.В., досрочного возврата выданного кредита и образовавшейся по нему задолженности.
Суд в соответствии со статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика и предоставленных им документов, периода просрочки, при отсутствии возражений представителя истца, полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 160 471 рубль 90 копеек
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и гражданского процессуального законодательства не предусматривающего взыскание государственной пошлины в солидарном порядке с ООО «Сидней», Козлова В.И., Козлова С.В., Козловой Е.В. подлежит взысканию в равнодолевом порядке по ? доли государственная пошлина в размере, то есть по 3 500 рублей 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Сидней», Козлову В.И., Козлову С.В., Козловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сидней», Козлова В.И., Козлова С.В., Козловой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 160 471 (один миллион сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль 90 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сидней» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 59 копеек.
Взыскать с Козлова В.И. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 59 копеек.
Взыскать с Козлова С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 59 копеек.
Взыскать с Козловой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
