Документ от 08 октября 2014

Дело № 1-261/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 08 октября 2014 года

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

обвиняемого Пенькова В.Ю.,

защитника обвиняемого - адвоката коллегии адвокатов № 17 г. Рязани Юлина В.А., представившего удостоверение № 58 ордер № 207 от 24 сентября 2014 года,

при секретаре Ковалевой О.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Пенькова В. Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Пеньков В.Ю. обвиняется в том, он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут водитель Пеньков В.Ю., управляя технически исправным автомобилем «Х» регистрационный знак х000хх, с включенным ближним светом фар, двигался по крайне левой полосе движения федеральной автодороги М-5 «Урал», сообщением «Москва-Челябинск» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, ведущему на <адрес>. В салоне автомобиля «Х» регистрационный знак х000хх на переднем правом сиденье в качестве пассажира находился ФИО1В это же время во встречном ему направлении двигался технически исправный автомобиль «Х» регистрационный знак у000уу под управлением ФИО7, следовавший со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении со включенным ближним светом фар со скоростью примерно 60 км в час. В салоне автомобиля «У» регистрационный знак у000уу на переднем левом сиденье находилась пассажир ФИО6 Было светлое время суток, погода ясная, без осадков, видимость неограниченная, проезжая часть имеет сухое ровное асфальтированное покрытие, без уклонов, ям и выбоин.

Примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на № км федеральной автодороги М-5 «Урал» сообщением «Москва-Челябинск» водитель Пеньков В.Ю., доехав до перекрестка <адрес>, снизил скорость управляемого им автомобиля примерно до 15 км в час и с крайне левой полосы, не убедившись в отсутствии автомобилей, следовавших по противоположной проезжей части автодороги М-5 «Урал»в прямом направлении, и, имеющих преимущество, стал осуществлять маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, расположенном на территории Октябрьского района г.Рязани, пересекая перпендикулярно проезжую часть автодороги М-5 «Урал», и, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что ставит под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения в нарушении п. 8.1. ч.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому при осуществлении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ч.2, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 13.12. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, выполняя маневр поворота налево на автодорогу, ведущую на <адрес>, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, выехал на пересечении с дорогой ведущей на <адрес>, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении, по своей полосе движения, прямо, автомобилем «У» регистрационный знак у000уу, под управлением ФИО7

Из-за нарушения Пеньковым В.Ю. вышеуказанных требований ПДД РФ произошло столкновение автомобилей «У» регистрационный знак у000уу и «Х» регистрационный знак х000хх, в результате чего пассажир последнего автомобиля, ФИО1, <данные изъяты>., получил следующие телесные повреждения характера сочетанной травмы: закрытая тупая травма органов брюшной полости - разрыв правой доли печени с отрывом желчного пузыря, двухмоментный разрыв селезенки; контузия (ушиб) нижней доли правого легкого, а так же повреждения, квалифицированные лечащим врачом как множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки тела и конечностей, которые рассматриваются в комплексе, ведущим из которых является травма органов брюшной полости (печени и селезенки), относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию вреда, опасного для жизни.

Водитель и его пассажир автомобиля «У» регистрационный знак у000уу ФИО7 и ФИО6 в результате столкновения получили телесные повреждения, которые экспертной оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.

На основании изложенного, действия Пенькова В. Ю., проявившего преступное легкомыслие, выразившиеся в нарушении им п. п. 8.1. 4.1, 10.1 ч.2, 13.12. ПДД РФ, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Таким образом, Пеньков В.Ю., обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от защитника Юлина В.А. поступило ходатайство об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого Пенькова В.Ю. и прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии.

Обвиняемый Пеньков В.Ю. поддержал позицию защитника, просил суд освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с актом об амнистии.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 не возражали против освобождения Пенькова В.Ю. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольская Н.С. полагает возможным прекратить уголовное дело и освободить Пенькова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности, в связи с актом об амнистии.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого Пенькова В.Ю., его защитника Юлина В.А., потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, помощника прокурора Добровольскую Н.С., суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Пенькова В.Ю., освободив его от уголовной ответственности в связи с актом об амнистии.

Так, согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Частью 2 ст.84 УК РФ предусмотрено, что актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» постановлено прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Пеньков В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу указанного Постановления Государственной Думы РФ, также обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено не свыше пяти лет лишения свободы, ранее не судим.

Частью 2 ст.27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Таким образом, учитывая, что Пеньков В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое подпадает под действие Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», против прекращения уголовного дела в связи с актом об амнистии он не возражает, уголовное дело подлежит прекращению с освобождением Пенькова В.Ю. от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с актом об амнистии.

Потерпевшим ФИО1 и его представителем ФИО2 к обвиняемому Пенькову В.Ю. предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере Х рублей 26 копеек, а также компенсации морального вреда в размере Х рублей.

Обвиняемый и его защитник Юлин В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку потерпевший и его представитель не обращались в страховую компанию для возмещения материального ущерба, размер компенсации морального вреда считают завышенным.

Государственный обвинитель Добровольская Н.С. полагает необходимым признать за потерпевшим и его представителем право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Уголовно - процессуальным Кодексом РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Доказательства по гражданскому иску подлежат исследованию судом в ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Пенькова В.Ю. разрешается в ходе предварительного слушания, назначенного по делу по ходатайству обвиняемого.

Пунктом 10 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», предусмотрено, что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Следовательно, прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии, не ущемляет права потерпевшего и его представителя на возможность отстаивания своей позиции по возмещению причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.84 УК РФ, ст.ст.27, 239, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пенькова В. Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности, в связи с актом об амнистии п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Меру пресечения в отношении Пенькова В.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение заявленного ими к Пенькову В. Ю. гражданского иска и передать вопрос о его размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья: С.Ю. Свирина