Дело № 2-1816/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Монаховой И.М.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения к Анненков М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения обратилось в суд с иском к Анненков М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на вклад в соответствии с заявлением заемщика.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, адресованное суду.
Ответчик Анненков М.В., неоднократно извещавшийся о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по известному суду месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и суд расценивает это, как нежелание участвовать в процессе. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.
ОАО «Сбербанк» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет по вкладу №, открытый на имя ответчика, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России (л.д.16).
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В силу условий п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Ответчик Анненков М.В. в нарушение условий заключенного кредитного договора с сентября 2013 г. осуществлял погашение задолженности несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Анненков М.В. обязательств по кредитному договору в его адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредиту срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложением расторгнуть кредитный договор.
Однако от ответчика в установленный срок ответ не получен, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
Задолженность Анненков М.В. перед ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых просроченный основной долг составил <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.,
Представленный истцом расчет задолженности суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед Анненков М.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, а Анненков М.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на него была возложена.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Анненков М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения к Анненков М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Анненков М.В..
Взыскать с Анненков М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.М. Монахова
