Дело № 2-1977/ 2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Монаховой И.М.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
с участием истца Морозов О.А.,
ответчика Вишняков Р.Я.,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозов О.А. к Вишняков Р.Я. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов О.А. обратился в суд с иском к Вишняков Р.Я. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, под управлением ответчика - Вишняков Р.Я., совершило наезд на истца, причинив ему телесные повреждения, тем самым нарушив пункт 14.1. Правил дорожного движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Истец на машине скорой помощи был доставлен в травматологический пункт ГБУ <адрес> «Городская клиническая больница № 11» с телесными повреждениями: ушиб грудной клетки справа, т.е. повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Истец обращался к ответчику для разрешения сложившейся ситуации в добровольном порядке, однако указанная сторона от такого разрешения отказалась.
В связи с чем истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика Вишняков Р.Я. моральный вред в размере <данные изъяты> и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в судебной инстанции, в размере <данные изъяты>
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик иск признал в наличии вины, вместе с тем, просил суд снизить размер компенсации морального вреда и размер оказания юридической помощи, считая, что он необоснован и завышен.
Третье лицо, также просило снизить размер компенсации морального вреда.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, третье лицо полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе транспортное средство Киа «Спортейдж», принадлежащее на праве собственности ФИО1, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, под управлением ответчика - Вишняков Р.Я., совершило наезд на истца, причинив ему телесные повреждения, тем самым, нарушив пункт 14.1. Правил дорожного движения, согласно Протоколу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и Справкой о дорожно-транспортном происшествии серии 62 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия <адрес> от «26» июля 2013 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
Истец на машине скорой помощи был доставлен в травматологический пункт ГБУ <адрес> «Городская клиническая больница № 11», согласно Талону к сопроводительному листу станции скорой помощи (л.д.11).
Согласно карте пострадавшего от травмы № от «ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>
Таким образом, удовлетворяя в исковые требования истца о взыскании морального вреда частично, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, согласно ст. 1079 ГК РФ.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что повреждения, полученные истцом при вышеуказанных обстоятельствах не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (что не отрицается Морозов О.А.) вместе с тем повлекли физические и нравственные страдания и с учетом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом двух судебных заседаний и отсутствия представителя в них, а также необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы связанные с получением юридической помощи в виде <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной Доверенности в сумме <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере <данные изъяты>
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Вишняков Р.Я. в пользу местного бюджета, составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Морозов О.А. к Вишняков Р.Я. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Вишняков Р.Я. в пользу Морозов О.А. в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 ( Две тысячи ) рублей 00 копеек, судебные издержки, связанные в получением юридической помощи в размере <данные изъяты>), расходы на оформление нотариальной Доверенности в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Вишняков Р.Я. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.М. Монахова
