Документ от 15 сентября 2014

Дело № 2-2037/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев заявление ФИО3, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании незаконным решения ФИО2 миграционной службы России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Свои требования мотивировала тем, что является гражданкой Республики Узбекистан. В июле 2011 года въехала на территорию России. ДД.ММ.ГГГГ заявитель и ее дочь ФИО1 получили разрешение на временное проживание, выданное ФИО4 миграционной службой.В декабре 2013 г. при медицинском обследовании у нее был выявлен вирус иммунодефицита (ВИЧ). ДД.ММ.ГГГГ она получила письменное сообщение начальника ОВиР УФМС России по <адрес> о том, что решением УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на ее временное проживание в РФ. С данным решением она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что оно не учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также противоречит практике Европейского Суда по правам человека. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с гражданином РФ ФИО6 Зарегистрирована и проживает совместно с супругом, несовершеннолетней дочерью и матерью. Ее с 2000 г. является гражданином Российской Федерации, мать в октябре 2014 г. будет обращаться по поводу получения гражданства РФ.В случае, если вышеуказанное решение будет исполнено, заявитель и ее дочь будут лишены жилья, поддержки родных, материального обеспечения, которое она получает от мужа ФИО6 Полагает, что обжалуемое решение ФИО2 миграционной службы России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, обязать УФМС России по <адрес> выдать ей и ее дочери разрешение на временное проживание в РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО3, действующая в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО1, заявленные требования поддержала.

ФИО2 миграционной службы РФ по <адрес> язанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленном в суд письменном возражении относительно заявленных требований ФИО2 УФМС России по <адрес> ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено на основании решения ФИО4 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания гражданки Республики Узбекистан ФИО3 с ребенком ФИО1 на территории Российской Федерации, которое заявителю и следовало бы обжаловать. При вынесении оспариваемого решения УФМС России по <адрес> нормы действующего законодательства не нарушены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд находит заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 7 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации ФИО4 органом исполнительной власти;

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 188 болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция), включена в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является гражданкой Республики Узбекистан. В июле 2011 года въехала на территорию России. ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на временное проживание, выданное ФИО4 миграционной службой.

В ходе медицинского обследования ФИО3 в декабре 2013 года у нее выявлено заболевание - болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение нежелательности пребывания заявителя в Российской Федерации.

Решением ФИО2 миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО3 и ее ребенка ФИО1

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 155-О от ДД.ММ.ГГГГ "По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 ФИО4 закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 ФИО4 закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ФИО4 законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить ФИО4 законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 ФИО4 закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека указывал на то, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране, как таковое, не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович против Австрии").

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина ФИО4 законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений ФИО4 законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

В судебном заседании установлено, что гражданка Узбекистана ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в законном браке с ФИО6, являющимся гражданином Российской Федерации и постоянно проживающим на территории Российской Федерации. Зарегистрирована и проживает совместно с супругом, несовершеннолетней дочерью ФИО1 и матерью ФИО9 в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности последней. Трудоустроена. Ее отец ФИО3 с 2000 г. является гражданином Российской Федерации. При этом каких-либо близких родственников либо жилья ФИО3 на территории Узбекистана не имеет. Решение ФИО4 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания заявителя в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, решение ФИО2 миграционной службы России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ФИО10 В.В. и ее дочери ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании незаконным и отмене решения ФИО2 миграционной службы России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ г.УФМС России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ФИО10 ФИО3 и ее дочери ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Е.Е. Курдюкова