Документ от 27 октября 2014

№ 2-5340/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко О. Н. к ЗАО «Гута - Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.02.2014 года в 20 час. 10 мин. по <...> произошло ДТП: истец, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN», №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие - парковочное ограждение, что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2014 г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», №, был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по договору добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) № от 25.07.2013 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив все необходимы документы.

Ответчик признал данный случай страховым, согласно страхового акта № КАСКО выплата суммы страхового возмещения по данному страховому случаю должна была быть произведена страховщиком до 08.04.2014 г., однако фактически ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. лишь 16.07.2014 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Ростовская судебная экспертиза», согласно заключению которого № от 07.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», №, без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей.

Истец Кравченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 37), согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 42), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Воликова И.Н., действующая на основании доверенности, в связи с тем, что ЗАО «Гута-Страхование» выплатило истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, поддержала заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Кравченко О.Н. подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2014 года в 20 час. 10 мин. по <...> произошло ДТП: истец, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN», №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие - парковочное ограждение, что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2014 г. (л.д. 5).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик признал данный случай страховым, согласно страхового акта № КАСКО выплата суммы страхового возмещения по данному страховому случаю должна была быть произведена страховщиком до 08.04.2014 г., однако, фактически ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. лишь 16.07.2014 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Ростовская судебная экспертиза», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», №, без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

В судебном заседании установлено, что после обращения истца в суд с указанным исковым заявлением ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2014 года (л.д. 39), в связи с чем представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не поддержала.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года) указано, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон Ы4015-1)и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре 30 января 2013 года, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы также в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Таким образом, поскольку положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует признать необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно имеющегося в материалах дела Страхового акта № КАСКО выплата суммы страхового возмещения по данному страховому случаю должна была быть произведена истцу страховщиком до 08.04.2014 г., следовательно, период пользования чужими денежными средствами начинает исчисляться с 09.04.2014 года.

Истцом в исковом заявлении представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, проверив который, суд считает возможным с ним согласиться, в связи с чем соответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд с указанным иском, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела в материалах дела квитанцией (л.д. 43), в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению данные требование истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко О. Н. к ЗАО «Гута - Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Кравченко О. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года.

Судья: