дело №2-5343/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала к Коган Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.04.2012 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Коган Е.Н. был заключён Кредитный договор №, согласно которого Банк выдал Заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... рублей на потребительские цели сроком до 15.06.2015 г. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 30,5 % годовых.
Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику сумму кредита, что подтверждается распоряжением от 13.04.2012 г.
Однако ответчик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, просроченная задолженность по Договору возникла 16.12.2013 г. и существует до настоящего времени, что отражено в выписке по счёту.
По состоянию на 12.09.2014 г. задолженность Заёмщика перед Банком составляет ... руб., из которых ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АКБ «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.04.2012 года в размере ... руб., из которых ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик Коган Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомление (л.д. 47), представила суду ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с ухудшением состояния ее здоровья (л.д. 49). В судебном заседании данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств невозможности ее участия в судебном заседании 27.10.2014 года, документов подтверждающих уважительность причины неявки суду не представлено, представленная ответчиком справка о ее инвалидности не может свидетельствовать о невозможности участия ответчицы в настоящем судебном заседании. При этом суд отмечает, что заявление об отложении рассмотрения дела было подано лично ответчицей в приемную граждан Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 27.10.2014 года, то есть в день судебного заседания, в связи с чем ответчица не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе на личное участие в судебном заседании либо представить свои письменные возражения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного суд признал причины неявки ответчика Коган Е.Н. неуважительными, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 13.04.2012 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Коган Е.Н. был заключён Кредитный договор №, согласно которого Банк выдал Заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... рублей на потребительские цели сроком до 15.06.2015 г. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 30,5 % годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3.1.7 Договора). Ежемесячный платёж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 рублей в день (п. 4.1. Договора).
Согласно п. 7.1.2 Кредитного договора Заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойку в размере и в порядке, предусмотренном Договором.
Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику сумму кредита, что подтверждается распоряжением от 13.04.2012 г.
Однако ответчик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, просроченная задолженность по Договору возникла 16.12.2013 г. и существует до настоящего времени, что отражено в выписке по счёту.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора при возникновении у Заёмщика просроченной задолженности более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.
Поскольку Заёмщик не произвёл погашение задолженности 02.07.2014 г. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 5 дней с момента получения требования.
За период времени с 13.04.2012 г. по 12.09.2014 г. Заемщик произвел оплату на общую сумму ... руб., последняя оплата поступила 16.12.2013 г.
По состоянию на 12.09.2014 г. задолженность Заёмщика перед Банком составляет ... руб., из которых ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты.
Факт выдачи кредита ответчику Коган Е.Н. и нарушения ею своих обязательств перед Банком подтверждается кредитным договором № от 13.04.2012 года (л.д. 11-16), распоряжением на выдачу кредита от 13.04.2012 г. (л.д.22), выпиской по счету Заемщика (л.д. 26-31), расчетом задолженности по указанному договору (л.д.24-25), требованиями о погашении задолженности (л.д. 23).
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере ... руб. суд учитывает следующее.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежим взысканию с ответчика в пользу банка пеню, штрафные санкции в размере ... руб.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала к Коган Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 19.09.2014 года, № от 18.07.2014 (л.д. 8-9). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10106,47 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала к Коган Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Коган Е. Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.04.2012 года в размере ... руб., из которых ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года
Судья
