№ 12-294/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Пенза 31 октября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Черницова М. Б.,
его защитника Балашова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Черницова М. Б. – ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Черницов М.Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, гражданина <адрес> ..., зарегистрированного и проживающего по <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черницов М. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Согласно вышеназванному постановлению мирового судьи Черницов М. Б. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомашиной марки ..., регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ... час. ... мин. Черницов М.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как в ходе рассмотрения административного дела свидетели не подтвердили, свои письменные объяснения, а в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания было немотивированно отказано.
В судебном заседании Черницов М. Б. и его защитник Балашов Н.И. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Защитник дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Черницова М.Б.
Черницов М.Б. показал, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он думал, что ему предложат пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства, что сделано не было. Объяснение ДД.ММ.ГГГГ им было написано собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД.
Заслушав Черницова М.Б., его защитника изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность Черницова М. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.,
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что у Черницова М. Б. обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО6 зафиксирован отказ Черницова М. Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, что послужило основанием для направления его на прохождение медицинского освидетельствования, от которого он отказался, собственноручно написав о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование,
- собственноручным объяснением Черницова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ему работниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, от прохождения которого он отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался (л.д. №),
- письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), в соответствии с которыми в их присутствии Черницов М.Б., у которого были признаки алкогольного опьянения, на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в медицинское учреждение ответил отказом.
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что в ... часов ... мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина ..., регистрационный знак №, под управлением водителя Черницова М. Б., у которого наблюдались явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии понятых Черницов М. Б. отказался от прохождения освидетельствования, после чего отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
- а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8, допрошенными в судебном заседании у мирового судьи.
Вышеназванные доказательства правильно положены в основу принятого мировым судьей решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что понятые в ходе судебного заседания не подтвердили свои письменные объяснения, кроме того, показали, что в их присутствии водителю ничего не предлагалось, об отказе водителя от медицинского освидетельствования им стало известно со слов инспектора, объяснения подписали, не читая, так как спешили, а также доводы Черницова М.Б. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, были предметом обсуждения у мирового судьи. В обжалуемом постановлении они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов и доказательств отвергнуты.
Указание защитника о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Обязательное же ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.
Ходатайство защитника Черницова М.Б. – Ткач Е.П. о передачи административного дела на рассмотрение мировому судье по месту регистрации Черницова М.Б. мировым судьей рассмотрено и принято решение в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. №).
Постановление о привлечении Черницова М. Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Квалификация совершенного Черницовым М.Б. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Черницова М. Б., смягчающих административную ответственность обстоятельств ... а также отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторного совершения однородного административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и является справедливым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черницова М.Б,, оставить без изменения, жалобу защитника Черницова М.Б. - Ткач Е.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья:
