Документ от 31 октября 2014

12-283/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

31 октября 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Михайлюк А.С., <данные изъяты>

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.03.2014 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области БКА которым Михайлюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 18.03.2014 инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области БКА Михайлюк А.С. признан виновным в том, что 12.03.2014 в 12:32:35 по адресу: пересечение <адрес> водитель транспортного средства марки TOYOTA LANDCRUISER 200 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Михайлюк А.С., нарушив п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо (налево) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Михайлюк А.С. обжаловал вынесенное постановление в суд. Просит отменить постановление № от 18.03.2014, поскольку он указанное правонарушение не совершал, в указанные в постановлении дату и время совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, за рулем транспортного средства находился другой допущенный к управлению транспортным средством водитель.

Заявитель жалобы – Михайлюк А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лично получил повестку).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для отмены постановления в связи со следующими обстоятельствами.

18.03.2014 в отношении Михайлюка А.С. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области БКА вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что 12.03.2014 в 12:32:35 по адресу: пересечение <адрес> водитель транспортного средства марки TOYOTA LANDCRUISER 200 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Михайлюк А.С., нарушив п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо (налево) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Материалы дела получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Вокорд Трафик, идентификатор № VSS0200.

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 дает следующие разъяснения:

п.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Михайлюк А.С. оспаривая, факт того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не он, не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Вследствие этого оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.03.2014 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области БКА которым Михайлюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: _____________________ Т.Г. Глазкова