Дело № 2-4272/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2014 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре Коваль Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк УралСиб» к Белобородовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику Белобородовой Е.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга – <данные изъяты>.; сумму просроченных процентов – <данные изъяты>., сумма начисленных пени – <данные изъяты>., а также возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Белобородовой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых от суммы неисполненных обязательств <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения долга.
Представитель истца ОАО «Банк УралСиб» - Петрищенко Р.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени погашения по кредитному договору не производится, начисления процентов и пени произведены в соответствии с условиями договора. Не согласен с представленным расчетом предоставленным стороной ответчика т.к. в нем имеются неточности в части расчета процентов.
Ответчик Белобородова Е.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика Карнаушко Х.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требование не признала. Пояснила, что из расчета банка необходимо исключить штраф в сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ г., а так же снизить размер неустойки заявленной банком в размере <данные изъяты> руб. Кроме того представили свой расчет задолженности по кредитному договору. Истцом не доказан факт выдачи кредита, банковский ордер имеющийся в материалах дела никакого отношения не имеет к данному делу, т.к. в нем указаны иные плательщик, получатель и назначение платежа.
Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на суму кредита в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-16).
Представителем истца в судебном заседании был представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий выполнение обязательства истца перед ответчиком.
Ответчик принял на себя обязательство по оплате полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исходя из выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не добросовестно исполнял свои обязательства (л.д. 22-25).
В соответствии с пунктами 3.1. кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных суду расчета цены иска следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения аннуитетных платежей в определенных графиком платежей размерах (л.д. 26-29).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требование о полном досрочном исполнении обязательств перед истцом последний направил ответчику заказным письмом (л.д. 18-21). Сведений об удовлетворении требований истца до настоящего времени ответчиком суду не представлено.Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., сумма начисленных пени – <данные изъяты>. (л.д. 26-29).
Суд, проверив, данный расчет принимает его. Кроме того в судебном заседании суд и стороны проверили расчет представленный ответчиком, были выявлены арифметические ошибки, не верно применена методика расчета с которыми представитель ответчика согласился.
Ответчик в представленном отзыве полагал, что размер указанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, непонятно в чем именно проявлялись негативные последствия просрочки внесения периодических платежей по кредиту, из материалов дела не следует.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). (Обзор судебном практики Верховного суда РФ от 22.05.2013 г.)
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика таких доказательств не представлено.
По мнению суда снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принимая во внимание требования п. 2 ст. 809 ГК РФ, а так же учитывая, что кредитным договором не предусмотрены какие-либо ограничения по уплате процентов за пользование денежными средствами. Заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременной выплате кредита и процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на невыплаченную часть основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, исходя из ставки <данные изъяты> годовых от суммы неисполненных обязательств.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Банк УралСиб» к Белобородовой Е,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Белобородовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени на просроченный долг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с Белобородовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ОАО «Банк УралСиб» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых от суммы неисполненных обязательств <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения долга.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 года
Судья О.А. Руф
